La Souris Verte NPDC est clairement le fruit d’Europe Ecologie: si certains d’entre nous militent depuis maintenant quelques années, c’est bel et bien l’esprit du rassemblement des écologistes qui en a amené beaucoup d’autres à se rapprocher de l’Ecologie Politique. Cette formule qui nous a interpellés puis convaincus, nous souhaitons aujourd’hui en être des acteurs à part entière en constituant une véritable force de proposition dans le processus de structuration d’Europe Ecologie.

Nous estimons que les principaux défis sont les suivants:

• Le premier défi consiste à sortir du clivage vert/divers. Sans oublier ses origines, il faut que chacun-e aille de l’avant. Allons dans le sens de la grande famille à laquelle nous appartenons tous: Europe Écologie.

• Le second défi majeur sera celui d’adapter nos instances à notre ambition de « faire de la politique autrement ». Cette ambition est salutaire au vu des taux d’abstention et de la tragicomédie qui peut se jouer ailleurs, mais nous n’en serons à la hauteur que si notre mouvement repose sur des instances dirigeantes agissant en interaction permanente avec la base. Chaque personne souhaitant s’investir doit pouvoir le faire, et des solutions existent pour cela. Pourquoi ne pas permettre à un certain nombre de militants régulièrement renouvelés de participer au CAP? Cela leur permettrait à la fois de se former, mais aussi de s’impliquer et de s’exprimer. Et permettrait aux membres permanents du CAP de « prendre la température » de l’opinion publique militante. Ces militants pourraient être tirés au sort ou s’inscrire sur une liste d’attente sur la base du volontariat.
• Le troisième défi, et non des moindres, consiste à ne pas décevoir ni perdre le soutien des personnes qui fait confiance à l’OPNI Europe Ecologie. Pour cela, il nous paraît important qu’Europe Ecologie ne se structure pas comme un parti politique mais comme une galaxie, une maison des écologistes, une fédération: le terme importe peu, mais l’idée est là. Si nous voulons continuer à représenter ces déçus de la politique, et la jeunesse en compte énormément, ne construisons pas un énième parti. Par contre, il est essentiel que le mouvement, en plus des associatifs, syndicats et autres représentants de la société civile, continue de comporter une composante politique: les Verts conservent ainsi toute leur légitimité et leur utilité au sein d’Europe Ecologie.
• Si la forme et le mode de fonctionnement sont importants, le fond est également primordial. Et c’est bel et bien le projet qui doit primer, même si une organisation stable est également nécessaire pour que ce projet puisse être porté le plus haut possible. Aussi nous réjouissons-nous de la prochaine tenue des « Assises de l’écologie et de l’emploi » dont nous comptons également être partie prenante. Si la gauche (dont la Souris Verte se revendique et espère qu’il en sera de même d’Europe Ecologie) n’a pas convaincu en 2007, c’est principalement à cause d’un cruel déficit de propositions et de créativité. Ainsi et dans l’intérêt de toute la gauche, c’est à nous de jouer ! La gauche a besoin d’un moteur que nous devons nous donner les moyens d’incarner. Car nous sommes l’#avEEnir, n’est-ce pas?

Marine Tondelier et Vivien Guihard, coordinateurs, au nom du collectif de « La Souris Verte, Forum des jeunes écolos du Nord/Pas-de-Calais ».

L’analyse et les perspectives livrées par Europe Ecologie sur les deux premiers volets de cette triple urgence recèlent, de mon point de vue, des bases solides pour élaborer le projet de société alternatif auquel nous aspirons. Dont acte et au boulot !

Je ne parlerai donc pas, ici, de l’urgence écologique, criante, qui n’est plus à démontrer. Mais ne nous trompons pas : au-delà des discours, il y a encore beaucoup de chemin à faire pour que la « conscience » de cette urgence se traduise en actes assumés et volontaristes des décideurs de tout poil à tous les niveaux de la société et des « simples » citoyens dans leur vie quotidienne.

Sur le plan de l’urgence sociale, malheureusement, la situation est aussi dramatique que sur le plan écologique. La situation est grave et s’aggrave chaque jour, au plan local, national et mondial. La fracture sociale (excusez, faute de mieux, l’expression connotée) qui s’agrandit tous les jours est cause des replis identitaires, communautaristes, intégristes, corporatistes etc. qui amènent les individus comme les Etats à se situer dans une « logique de guerre » là où la coopération est la seule porte de sortie.

Aussi j’insisterai sur ma conviction profonde que la transformation écologique est indissociablement liée à la transformation sociale… et réciproquement.

L’urgence politique et citoyenne.

Venons-en donc à l’urgence politique et citoyenne, terrain essentiel sur lequel Europe Ecologie doit se positionner si nous voulons que, le plus vite possible, la transformation écologique et sociale, sociale et écologique soit possible.

Certes, les résultats d’Europe Ecologie lors des élections européennes, confirmés au régionales dans un contexte moins favorable, sont très encourageants et ouvrent un formidable espoir de changement. Mais il y a encore loin, malheureusement, de l’espoir à la concrétisation.

En effet, la nécessaire recomposition politique ouverte par l’aventure d’Europe Ecologie est vouée à l’échec si elle se réduit à un simple dialogue entre partis (que ceux-ci soient écologistes, dans leur diversité ou, au-delà, de « la » gauche, voire du centre) et n’aborde pas franchement la question difficile de la transformation des pratiques de pouvoir.

C’est parce que la politique est décridibilisée aux yeux des français, et notamment des plus jeunes et de ceux qui souffrent le plus, que nous devons redonner la place aux citoyens qui ne se reconnaissent pas dans les pratiques mortifères des partis (de tous les partis).

Il est nécessaire, comme le déclare en effet DCB, de « repolitiser » la société civile en même temps que de « civiliser » la société politique et de faire passer la politique du système propriétaire à celui du logiciel libre ». L’expression est belle et porteuse de sens, mais elle nous oblige !

Elle nous oblige à traduire cette volonté politique en pratiques démocratiques à tous les niveaux :

• au sein des partis et organisations qui se reconnaissent dans Europe Ecologie et dans les modes de relation qu’ils entretiennent aux autres organisations politiques qui déclarent ne plus vouloir du pouvoir ultralibéral en place,
• au sein d’Europe Ecologie elle-même, dans sa constitution et dans son fonctionnement, sur le principe une femme – un homme / une voix, dans le cadre d’un vaste mouvement ouvert aux engagements à géométrie variable,
• mais surtout dans la relation aux citoyens qui doivent pouvoir prendre leur part à l’élaboration de ce projet, à sa mise en oeuvre et à son contrôle.

Cette urgence politique nous oblige, enfin, à élaborer un ensemble de propositions fortes et claires pour nous engager sur ce que sera notre pratique démocratique d’un pouvoir à la fois plus représentatif et plus participatif. Et il y a fort à faire !

18 mois s’ouvrent à nous pour construire les conditions d’une alternative politique écologique, sociale et démocratique crédible car, oui, je crois que l’échéance présidentielle est incontournable (voir à ce propos ma contribution « En attendant la révolution, présidentielle 2012 »).

Signé « Europe Sociale »

Alain Thiriel – Lille – Nord-Pas de Calais

L’environnement tout court et l’environnement institutionnel français sont en profonde mutation. Les Verts associés ou non aux Divers ont tranché depuis lurette la question de savoir s’ils veulent ou non gérer le pays. La réponse est oui. Mais avec qui, comment et surtout pourquoi faire ?

Un positionnement clair à gauche

Avec qui ? Il est manifeste que la stratégie politique des grands rassemblements d’un seul grand parti est en crise car elle ne correspond pas à l’espri

Pour un changement économique et écologique, il est nécessaire d’avoir un changement de majorité en 2012.
Si Europe écologie est capable de renoncer à présenter un candidat au premier tour alors sa parole va pouvoir se monnayer à son juste prix. Les idées écologiques seront incontournables. Le socialiste élu n’aura d’autre choix que de placer très haut la question écologique dans son programme et dans sa future politique.

Donc ma contribution est celle-ci : fin 2011 soutenez le meilleur candidat d’opposition à l’UMP en renonçant peu avant le vote à présenter votre propre candidat.
Vous allez ainsi engager une révolution écologique et politique : ne plus faire de cette élection une question de personne, faire gagner les idées écologiques (je pourrais comparer cela à l’oeuvre de martin luther king qui a mené un “combat” basé sur la “non violence”. Ce combat a été gagnant la génération suivante avec l’élection de B Obama.).
A l’issue de la parenthèse Sarkozy  et au vu des difficiles réformes qui resteront à faire, les gens se retrouveront bien plus dans un mouvement de société que dans une personne, fusse-t-elle brillante. Europe Ecologie c’est ce mouvement de société.
Cordialement,

Frédéric Pélisson

par Dominique Boullier, professeur de sociologie à Sciences Po, rédacteur en chef de Cosmopolitiques

Le déséquilibre institutionnel majeur en faveur du président de la république sous la Veme a toujours été contesté par la gauche et par beaucoup d’autres démocrates. Mais, contraints d’y contribuer à travers la présidentielle, on ne mesure pas à quel point tous les partis et tous les électeurs se retrouvent empoisonnés et continuent à considérer cette élection comme un défi pour leur propre parti, quitte à tout perdre et à ne rien faire pour construire de vraies chances de victoires. Pour les partis de gauche, l’essentiel n’est plus de participer, il est désormais de gagner et cela sur la base d’une vraie dynamique populaire que seule pourrait créer une primaire générale à gauche. Résumé des symptômes de l’empoisonnement et ordonnance détaillée !

1/ Le poison de la personnalisation.

La polarisation sur la présidentielle tue le débat politique. Non pas parce qu’on traite de personnes, car après tout, toute politique est incarnée. Mais parce que dans notre système et encore plus avec Sarkozy, tout dépend tellement de cette élection que l’enjeu devient colossal. De ce fait, les égos des candidats (qui se croient) potentiels sont encouragés à la démesure. On voit même apparaitre désormais les candidats… pour l’élection d’après, qui font déjà un tour de chauffe, en tant que génération montante. Que les personnes comptent, c’est certain. Que le débat dans les médias comme dans les partis soit réduit à « va-t-il y aller ? » « comment faire pour empêcher untel d’y aller ? », etc. contribue en revanche à un discrédit massif de la politique. Et toute la mécanique interne des partis dépend alors de ces supposés présidentiables (au sens de candidats !!). La dépendance des partis les plus contestataires à ce modèle est flagrante, puisque même le NPA mise tout sur son leader « qui passe bien à la télé » ( d’où la difficulté à le dupliquer pendant les régionales !). Heureusement les écologistes ont un leader qui passe (très) bien à la télé mais qui ne veut pas être candidat ! Quelle chance, quelle liberté de parole, quelle possibilité offerte de parler de vraies questions, de faire penser autrement le public ! La focalisation sur les personnes est un poison qui encourage toutes les tactiques, tous les stratagèmes et toutes les allégeances et qui oblige à ne rien dire, à ne plus prendre de risques, et à se méfier plus de ses amis que de ses ennemis. Les écuries présidentielles sont une nécessité au moment de la bataille finale, leur maintien permanent pour organiser le débat des partis est un poison pour les idées, pour les vrais conflits d’orientation (qui a compris vraiment ce qui opposait Martine Aubry et Segolène Royal ?) et pour le rassemblement nécessaire.

2/ La fascination médiatique

La fascination médiatique est un poison dominant dans notre démocratie d’opinion mais elle est encore concentrée par l’effet « présidentielle ». L’argument ultime des partisans du « on ne peut pas ne pas y aller », c’est la tribune médiatique. La tribune en question n’est qu’une campagne officielle qui n’intéresse pourtant pas grand monde. Car pour le reste, les temps de parole se distribuent comme avant jusqu’au moment de la campagne officielle. Or qui peut dire l’intérêt de présenter ses idées devant un public de téléspectateurs dont plus de 50% a des idées bien arrêtées sur la question et ne votera jamais pour un candidat écologiste ? Certes, les grands partis et les derniers concurrents peuvent prétendre convaincre une partie de ce public et de cet électorat lorsqu’il est indécis. Aller au premier tour d’une élection présidentielle pour s’exprimer et pour jouer les figurants, c’est perdre son temps.

Alors qu’un vrai débat avec les électeurs de gauche et les électeurs de sensibilité ecologiste, lui, peut être intéressant. Il peut peser dans les orientations partagées par ces électeurs et influer sur la stratégie du futur candidat de gauche. Mais alors le support n’est plus la télé de masse dans sa version campagne officielle. Ce sont les débats sous toutes les formes dans les régions, sur le terrain que l’on peut organiser entre tous les candidats à une primaire à gauche. Oui, cela vaut le coup de tenter de convaincre des électeurs du PS ou du NPA ou du Front de gauche que les idées des écologistes sont plus porteuses de changements et de cohérence que celles des autres. A condition de le faire auprès des électeurs de gauche qui sont déjà plus proche des idées écologistes. La distance idéologique est moindre et toute évolution peut avoir des effets rapides (on l’a vu aux européennes, les électeurs socialistes ne craignent plus de voter écologiste). Faire une belle campagne de primaires internes à la gauche, voilà un objectif qui peut faire avancer la pratique politique, la discussion des solutions qui sont souvent complexes à arbitrer. Et non plus passer son temps à devoir contrer les stupidités d’un valet de la droite ou à justifier devant les médias le fait de n’être pas d’accord avec les socialistes mais d’aller quand même avec eux au second tour ! Le poison médiatique gâche l’énergie des écologistes alors qu’ils pourraient prétendre sans difficulté faire des scores de 25 à 30 % au sein de la gauche, dans une primaire ! Ce qui serait une visibilité largement supérieure au 5 ou même 10% du premier tour de la présidentielle. Et qui obligerait la gauche à prendre vraiment en compte l’influence des idées écologistes dans son propre camp. Désigner un bon candidat écologiste dans ce débat est une chose mais cela n’a plus les effets sur les égos que l’on a pu connaitre partout.

3/ Le poison de la division

Le poison de la division est intrinsèque à cette campagne de premier tour qui encourage « l’expression ». Voilà un autre miracle de la mystique républicaine version Veme République : pendant 6 mois on passe son temps et sa campagne à « s’exprimer », c’est à dire à marquer sa différence et à taper à bras raccourcis sur des candidats avec qui on finit par faire alliance entre les deux tours. Oui, la politique, c’est toujours cette capacité à organiser civilement la division pour mieux faire émerger l’unité et ce mystère est toujours à haut risque. Oui, on peut prétendre élargir son électorat dans sa diversité au premier tour pour ensuite le rassembler. Oui, on peut ainsi espérer mobiliser des électeurs qui n’ayant pas voté au premier tour auront tendance à rester chez eux le deuxième. Mais tout cela ne fonctionne pas dans un entre deux tours ! On ne découvre pas tout d’un coup des synergies. Si la gauche plurielle a gagné en 1997, dernière année de victoire nationale (soit 15 ans en 2012), c’est uniquement en raison de la tactique calamiteuse de Chirac (et de Villepin !) pour la dissolution, qui a provoqué une campagne courte et sans réelle exposition des divergences au sein de la gauche ( et il s’agissait de législatives). Si Jospin a perdu en 2002, ce n’est pas tellement en raison du nombre de candidats, c’est parce qu’il les a négligés et qu’il n’a pas préparé une campagne de second tour de rassemblement tant les rancoeurs étaient importantes parmi les participants après 5 ans de gauche, pas si mauvaise en général, mais pas assez bonne pour les partis particuliers. Tout ce que l’on demande au débat du premier tour, c’est au cours de primaires qu’il faut le faire et d’emblée au sein de la gauche, ce qui fixe déjà clairement l’horizon de l’union. Pensons à l’énergie que peut dégager un candidat unique de la gauche désigné après quelques mois de débats approfondis mais qui ont permis de faire émerger un leader qui a ensuite le temps de montrer comment il peut être à l’écoute de toute la gauche et donc de recomposer une vision partagée. Si les écologistes veulent se compter, ils peuvent le faire dans les primaires mais ensuite ils affichent devant tous les électeurs leur souci d’unité. Même Clinton a réussi à le faire avec Obama !! Mais pour cela il faut du temps avant l’élection pour pouvoir reconstruire l’unité et ce n’est jamais possible en deux semaines entre les deux tours !! Qui peut sérieusement penser qu’une dynamique unitaire peut se créer dans un laps de temps aussi court ?? Mais pour générer cet élan, c’est toute la campagne des primaires qui doit être de haut niveau, de mobilisation des passions, d’apprentissage du débat (on le fait rarement finalement avec les autres partis de façon durable). Mieux encore, les engagements d’accord pour les législatives telles que les a proposées Daniel Cohn-Bendit sont des garanties de la solidité de l’union, car on va voter en assurant aussi une représentativité des écologistes au parlement. Et si nécessaire, on peut même aller jusqu’à adopter des solutions du type ticket : la campagne est faite par le candidat arrivé en tête et soutenue par un éventuel futur premier ministre (d’ailleurs l’usage que Sarkozy a fait du premier ministre est nettement plus proche d’un vice-président à l’américaine que celle d’un premier ministre de la Veme !). Le premier tour dans la Veme est une entreprise factice d’expression des divisions pour mieux faire triompher les idées reçues des dominants, des partis déjà suffisamment forts pour survivre à ces divisions étalées. On ne peut opposer la crainte de voir des écologistes de droite présents à la place des candidats écologistes de gauche. C’est vraiment penser que l’écologie n’est pas ancrée à gauche d’une part (même si elle représente la chance de la gauche de faire l’union au-delà de la gauche) et que la dynamique unitaire d’une primaire n’aurait aucun effet sur les électeurs de cette mouvance. Si l’on sort de la logique des expressions de parti, les électeurs le sentiront et verront que c’est un autre projet, une autre dynamique qui est en place.

4/ Le poison de la guerre dans chaque parti

Cette volonté de s’exprimer, d’exister pour soi, pour mettre en évidence sa différence, c’est la logique même des partis. Ils sont construits pour apprendre à faire la guerre et à former une unité interne contre les adversaires de l’extérieur, « les autres »(qui par définition ne sont pas aussi bien que le « nous » sinon « nous » serait chez « les autres », dans l’autre parti). Mieux, ce poison de la division se répand au sein même des partis, car les ennemis sont rapidement à l’intérieur dans une telle logique. La pensée de guerre des militants, qui sont clairement apparentés aux militaires, rappelons-le, prévaut sur toute autre forme de pensée, au nom de l’intérêt supérieur du parti, ce qui permet de prendre toutes les décisions, toujours plus démocratiques mais qui comme par hasard renforcent toujours les tenants du pouvoir, les tenants de la ligne de renforcement du parti (qui se renforce même en s’épurant comme on le sait) et évitent les remises en cause trop importantes. Le poison de la guerre est présenté comme équivalent au remède de la combativité, ce qui n’a rien à voir. Etre radical, résolu, mobilisé, comporte certes toujours une part d’agressivité, mais non pas celle de la guerre qui veut l’élimination de l’autre. Or, tous les partis et tous les congrès de tous les partis notamment injectent inévitablement ce poison de la guerre, ne serait ce que pour renforcer cet in-group, cette sécurité de l’appartenance pour qui ne supporte pas le doute (cf. Simone Veil en 1943 qui demandait la « suppression générale des partis »). Ce n’est pas que la division doit disparaitre, elle est constitutive de la vie sociale. Mais l’épreuve que constitue l’élection présidentielle doit être une occasion de faire bouger les lignes de ces divisions et d’inventer de nouvelles formes de vision de l’unité. Or, toute la mobilisation pour la campagne de SON parti, pour faire apparaitre encore et toujours cette organisation précise ne sert qu’à repousser toute tentative d’union, tout apprentissage d’un vivre avec, toute culture des alliances et du compromis qui fait sens, bref toute politique comme dépassement de l’état de guerre. C’est ce qui s’est passé à l’inverse avec Europe Ecologie, c’est ce moment incroyable où l’expression de sa différence d’écologiste pouvait déboucher sur des alliances nouvelles au moment même de l’élection. Le premier tour de la présidentielle va à l’encontre de tout ce processus mais il sera toujours défendu par le militant qui veut toujours exister, qui veut toujours montrer qu’il avait raison avant les autres, car les écologistes sont plus souvent que les autres persuadés d’avoir raison, au sens d’avoir la raison avec eux, ce qui ridiculise a priori toute autre défense d’un intérêt particulier, d’un attachement à des valeurs, à des traditions « dépassées ». Or, la campagne avec primaire est au contraire une obligation de débat, de participation, de remise en cause, tout en étant d’emblée orientée vers la production d’une union. Ce qui n’est pas le cas du premier tour : un vrai militant radical après avoir passé 6 mois à critiquer le PS n’aura jamais assez d’énergie ni de souplesse intellectuelle et passionnelle pour se mettre à faire campagne pour ce qu’il a vilipendé pendant des mois.

5/ Le poison de l’affaiblissement de la représentation parlementaire

Ce poison traditionnel de la Veme République, l’affaiblissement de la représentation parlementaire, sort particulièrement renforcé de la réforme (acceptée par Lionel Jospin) de synchronisation des élections présidentielles et législatives avec avantage évident donné aux premières. Les conséquences pénètrent profondément dans les esprits : les députés que l’on élit ne valent pas pour eux-mêmes, pour constituer un contre pouvoir ou représenter le peuple d’une autre façon, ils sont en fait le bras armé du président à qui l’on doit « donner une majorité ». Cette inféodation des parlementaires est un poison profond qui va jouer lors des élections elles-mêmes : les candidats n’ont plus d’intérêt, seule leur affiliation pour ou contre le président élu quelques semaines auparavant fera la différence. Les nuances ne sont plus de mise, les dés ont été jetés dans l’élection précédente et l’abstention comme la réduction du poids des petits partis sont courues d’avance. Le parti qui pourrait faire valoir son action de terrain n’aura aucune visibilité dans un tel contexte. Celui qui sait promouvoir les actions collectives sera balayé par rapport aux enjeux nationaux. Cette réduction du rôle des représentants non désignés par l’autorité du président est d’ailleurs confirmée par une pratique politique et citoyenne propre à la Veme République qui néglige toute la société civile de façon systématique. Si les députés eux-mêmes en sont réduits à n’être que des godillots ( car tous les présidents les ont réduits à cela à un degré plus ou moins important), alors les acteurs de la société civile n’ont guère d’espoir de prendre du pouvoir, du pouvoir sur leur vie, là où ils sont. Et leur « empowerment » restera une notion exotique en France. Or, les écologistes ont toujours favorisé cette prise de pouvoir des collectifs qui prennent en main leur destin, bien au-delà de la simple démocratie participative. Ils ne doivent pas accepter ce poison de la perte d’espoir de prise de pouvoir par les collectifs, qui est mise en scène par les députés. Les écologistes doivent rester au premier rang de la lutte pour une VI eme République. Mais le lien avec les associations, avec les collectifs du terrain ne se fera plus lors des campagnes législatives trognons, il devra se faire à la présidentielle. Et cela ne se fait pas en appelant à soutenir des micro-candidats ou des chapelles. Les écologistes n’arriveront à mobiliser les acteurs de la société civile et notamment ceux qui leur sont favorables que dans une dynamique d’union clairement affichée. Aucune association ne peut soutenir un candidat d’un parti de gauche en particulier dans une présidentielle. Mais elle peut participer activement à un large débat au sein de la gauche, influer sur les orientations qui seront celle de toute la gauche et sentir ainsi qu’elle pèse. Et finalement, appeler à voter pour un candidat d’union sera nettement plus facile dès lors que tous ses membres, sous des sensibilités différentes, se retrouveraient malgré tout nettement pencher à gauche. Là encore, la qualité de la campagne des primaires est essentielle pour créer une vraie dynamique qui entraine la société civile.

Que faire ?

Les poisons son connus. Certains sont anciens et ne pourront être éliminés que par une VIeme République. Mais d’autres pénètrent les esprits de chaque militant au point de lui faire perdre la vision réelle de l’intérêt pour l’avenir. Pour ces poisons, la participation des écologistes à une primaire générale à gauche serait un remède radical, porteur de mobilisation pour le débat et d’élan pour l’union et la victoire. Arrêtons de vouloir encore jouer petit bras ou gagner petit : misons gros, sur la rénovation de ces processus politiques, comme a su le faire Europe Ecologie pour les européennes.

19 Avril 2010

texte paru sur mon blog : http://www.dazibao-blues.fr
Quoi que l’on puisse penser de notre système institutionnel, un changement de régime ne pourra jamais être un préalable à la mise en oeuvre d’un projet de société alternatif. Dès lors, gagner l’élection présidentielle constitue une étape incontournable et une condition nécessaire – mais non suffisante – pour ceux qui veulent aller vers un nouveau projet de société.

Flashback 2007, pour mieux comprendre :

Dans le camp conservateur :

* une logique de «parti-unique-machine-de-guerre» qui a permis l’(auto)désignation rapide et sans débat d’un candidat unique,
* côté programme, discours de rupture appuyé sur la valeur travail, chiffon rouge de l’insécurité, promotion de la lutte contre l’immigration et recyclage des thèses du Front National.

Le candidat a ainsi pu rassembler l’ensemble des voix de la droite classique et réduire à son profit celles de l’extrème droite.

En face (appellation par défaut) :

* une pseudo primaire au PS qui a mobilisé les énergies dans une lutte interne pour la désignation d’une candidate au détriment d’un débat sur le projet,

* un candidat «ailleurs» mû par une profonde ambition personnelle et convaincu de son destin,
* la multiplication de candidatures respectables mais de témoignage.

Résultat :

* les «anti-sarkozistes» (ce qui ne fait pas un projet) qui étaient objectivement majoritaires ont été battus faute d’avoir débattu entre eux sur le fond et de s’être mis d’accord sur une stratégie et un projet commun,
* un Président élu qui tient ses promesses (et c’est un fait nouveau) et qui a engagé une course poursuite pour mettre en pièces le modèle français issu du Conseil National de la Résistance et installer un système ultralibéral.

Permettre l’échange et le débat sur les lignes forces d’un projet de société nouveau.

Pour moi, l’élection présidentielle doit être l’occasion d’une rencontre et d’une adhésion entre les citoyens et une femme ou un homme qui se porte garant d’un projet de société connu et partagé.

D’où l’urgence de définir le plus collectivement possible le société de projet alternatif nécessaire à engager un processus de changement. Nous ne pouvons, en effet, nous contenter d’un discours « d’opposition et de défense » qui sont tout sauf ce dont nous avons besoin. La société a bougé, les enjeux ne sont plus les mêmes, l’urgence est là !

Il est donc impératif, à mon sens, de créer les conditions pour que les forces constituées (forces politiques, dont c’est l’objet, mais aussi syndicales, associatives, organisations non gouvernementales, etc.) et les citoyens inorganisés qui se reconnaissent dans le projet d’une société humaine, de liberté, de responsabilité, de solidarité et protectrice de l’environnement, mettent en débat les éléments constitutifs majeurs de ce projet de société.

Devraient pouvoir participer à ce débat ceux qui, organisations ou individus, déclareront publiquement adhérer à la recherche d’un projet de société humaine et rejeter radicalement la société libérale, productiviste, consumériste et individualiste.

Si les bornes posées peuvent sembler assez larges, elles sont suffisamment clivantes pour que la question des alliances, qui agite depuis la dernière élection présidentielle le microcosme politique, ne soit pas un préalable au débat, mais une conclusion de celui-ci.

Pour être très concret, sur la question du «centre», d’un côté, et de «l’extrême gauche», d’un autre, il n’appartient à personne d’autre qu’à chacun de ces partis eux mêmes, de choisir s’ils souhaitent participer à l’élaboration d’un projet de société alternatif et, in fine, de dire s’ils se reconnaissent dans le projet élaboré collectivement.

Organiser des primaires largement ouvertes pour choisir, si les conditions sont réunies, un candidat unique.

La désignation d’un candidat unique des « forces de progrès » pour la présidentielle, dès lors que ces débats auront eu lieu, tombe pour moi sous le sens. Elle ne doit donc pas être un préalable, mais intervenir au terme de ce processus de débat.

Si les conditions de celui-ci permettent l’émergence de valeurs et d’un projet général commun, le processus de désignation pourrait alors être ouvert, au-delà des adhérents des partis, à ceux qui ont participé au débat ou déclareraient se reconnaître dans ses conclusions.

Les primaires auraient alors pour fonction de réunir les deux conditions décrites plus haut :

* la validation d’un projet élaboré collectivement, condition nécessaire à ne pas signer un chèque en blanc à un président, quel qu’il soit,
* le choix de celle ou de celui qui portera ce projet, s’engagera à en être le garant et devra susciter l’adhésion.

Deux ans pour relever ce défi, ça n’est pas trop, mais c’est jouable. Je n’ose imaginer que «les progressistes» ne s’emparent de cette (dernière ?) opportunité.

Par Dominique Gaillard ancien chef de service, puis permanent syndical au Conseil général de l’Ardèche, aujourd’hui formateur, conseiller municipal de St Barthélemy-Grozon 07

Voila des années que je cherche, essaye de participer à une vraie alternative politique. Après moults désillusions sur l’extrême gauche, la gauche, la gauche de la gauche, les « verts » : tous ceux pour qui j’ai voté depuis plus de 30 ans et avec qui nous n’avons pu empêcher les graves atteintes aux valeurs humaines de fraternité, de solidarité, de laïcité, de respect des autres et de la nature.

Ma première lueur sérieuse d’espoir a été quand j’ai réussi à mettre de côté l’origine « de droite » de Corinne Lepage : j’ai alors perçu chez elle un engagement pour que cela change vraiment et de grandes capacités pour incarner un projet alternatif.

Le modem me paraissant trop ambigu, j’ai voté Europe écologie y retrouvant José Bové, avec qui je partage une référence (sans tapage) à Gandhi et à l’Arche de Lanza del vasto et Eva Joly pour qui j’ai beaucoup d’estime et de respect depuis longtemps.

Désirant ne pas rester sur la touche de la construction d’un grand mouvement écolo alternatif, j’ai finalement choisi en janvier dernier d’adhérer à Cap 21 et à « terre démocrate » ; adhésion aux valeurs portées par Corinne Lepage, un peu aussi par méfiance vis-à-vis du fonctionnement des « verts » dans Europe écologie.

Aujourd’hui :

- Je partage totalement la position de Corinne Lepage vis-à-vis du modem de François Bayrou et sa démarche pour participer à la création d’une vraie force politique alternative.

- Je dois reconnaître que j’avais une certaine méfiance pour Daniel C B. Je n’ai pas échappé au travers de coller des étiquettes superficielles aux personnes, ce qui, en ce qui concerne Dany CB (et Corinne L,) m’a longtemps empêché de voir à quel point je suis proche d’eux. Sa façon de conduire Europe écologie depuis 2007, m’a petit à petit fait changer d’avis. Aujourd’hui son appel du 22 mars m’a convaincu de l’honnêteté de sa démarche à laquelle j’adhère totalement, dans le fond comme dans la forme.

- Cap 21, « terre démocrate », Europe écologie, collectifs du 22 mars, je n’ai pas l’esprit de chapelle ou de courant ! Je ne vois aucune contradiction entre ces engagements. Si nous voulons réussir à changer quelque-chose dans la société et dans la politique nous devrons nous rassembler fraternellement, pourquoi ne pas le faire tout de suite ?

Quels objectifs politiques pour une grande force politique écologiste ?

- Les conditions du bien être (du « bonheur » ?) comme finalité politique ultime. Plutôt que de fixer des moyens pour objectifs comme on le fait généralement, peut-être faudrait-il se poser la question de ce qu’on recherche vraiment…

- Tout revoir nos façons de penser, faire de la politique, repasser aux cribles nos concepts, nos étiquettes, nos propositions : si (en particulier depuis 1981 !) nos valeurs ne cessent de reculer, si Sarkosy a été élu en 2007, si il y a eu plus de 50% d’abstention aux régionales, c’est parce que nous avons de gros problèmes dans la conception et l’expression politique d’une alternative. Revoir tout ça est pour moi le sens de mon adhésion à « terre démocrate » comme de mon intérêt pour les collectifs 22 mars.

Nous ne sommes pas assez clairs et offensifs sur nos valeurs : respecter la nature et les êtres vivants, partager les richesses, payer des impôts, coopérer…c’est bien ; s’expatrier pour ne pas payer d’impôts, faire de l’argent sur le malheur des autres, spéculer, jouer en bourse, polluer comme Total…, c’est dégueulasse !…

- Etre la première force politique alternative de notre pays. :

• l’écologie politique n’a pas seulement vocation à s’occuper d’environnement, mais de tout ce qui concerne la vie en société : économie, social, sécurité etc.
• Changer en profondeur (« L’utopie ou la mort » disait le regretté René Dumont) : il y a un jardin qui s’appelle la terre et que nous devons soigner, entretenir, développer pour une vie harmonieuse de toutes les espèces et en particulier la notre.
• Sortir du Darwinisme (tout au moins de ce qu’on en a retenu). Pour que la société se développe « bien », il n’ y a pas besoin d’exclure les « faibles », les « faignants », les « arabes »… mais aussi en version « de gauche » : « les bourgeois », les « bobos », les gens « de droite »… tout cela étant aussi en chacun de nous : qui dans sa vie n’a jamais joué un ticket de loto ou acheté des « produits discount » … Autre conséquence de ce courant darwiniste : la méritocratie. Selon moi (et l’abbé Pierre !), le fait d’être intelligent, travailleur, riche, beau et en bonne santé donne plus de « devoirs » que de « droits ». Les salaires mirobolants du Cac 40 etc. ne sont que plus scandaleux.
• Le bien être de l’humanité c’est pas pour « des lendemains qui chantent », c’est ici et maintenant… Essayons de nous entraider à nous passer de ce que nous condamnons dans le système économique, à décaler nos modes de consommation, faire un jardin, partager nos patates…
• l’économique au service de l’humain ; pour cela des changements profonds : passer à une « économie sociale et écologique de marché » (c’est encore ce qui marche le mieux quand c’est régulé et quand la coopération type « scope » est valorisée), société redistributive des richesses crées, reprise du contrôle des flux financiers et des nouvelles technologies, consommer moins et mieux pour être plus heureux ; les ¾ de l’humanité ne doivent plus être au service du pouvoir d’achat de(s) (certains) habitants des pays occidentaux…
• On ne peux avoir le consumérisme le plus débridé et la cohérence avec nos idées, le beurre et l’argent du beurre : une répartition plus égale des richesses au niveau mondial (les ressources de la terre étant par ailleurs limitées et les avancées technologiques pouvant être destructrices) impliquera forcément une diminution de nos ressources matérielles, mais on peut consommer moins et mieux, rechercher de nouvelles façons d’être heureux…
• La laïcité : franchement, on s’est pas battu des siècles pour réduire la toute puissance des églises et pour aujourd’hui laisser des parties importantes de notre pays se mettre sous la coupe d’imams fondamentalistes ( ?) pour qui les autres sont des infidèles, des apostats etc.. Il n’est pas admissible qu’une jeune fille « des quartiers » ait intérêt à se mettre le voile si elle ne veut pas être embêtée. Mais la vie spirituelle doit être respectée. Je pense d’ailleurs que pour pouvoir tout marchandiser il était indispensable de réduire l’influence des religions, de toutes les formes de spiritualité et de la philosophie.
• Ne pas laisser à « la droite » et à l’extrême droite les questions « délicates », qui souvent dérangent notre mouvance : vie dans certaines banlieues,
  • situation dans certains collèges et lycées, sécurité etc. Abandonner « l’angélisme », trouver des façons cohérentes (avec nos valeurs), sobres (= pas seulement en termes de moyens), efficaces d’aborder ces questions.

  Quelques leviers d’un « programme » :

  • Abroger toutes les lois qui ne sont pas compatibles avec nos valeurs. Attention, ce point est généralement « oublié » par le PS quand il est au pouvoir…
  • Mettre l’enseignement obligatoire de la philosophie au lycée dès la seconde.
  • Changer toute la conception de la commande publique par l’introduction (et l’utilisation car des choses sont déjà prévues) de critères environnementaux et sociaux.
  • Recettes des organismes sociaux appuyées non plus seulement sur le nombre de salariés mais sur la plu value. Pour moi la question des retraites, de la sécu est au moins autant un problème de conception des recettes que de dépenses. Je pense aussi que si nous arrivons à changer de type de société dans lequel nous vivons, nous serons moins malades.
  • Suppression du bouclier fiscal, refonte de la fiscalité pour qu’elle soit partagée par tous de façon équitable, ce n’est pas scandaleux de payer des impôts.
  • Plan de conversion de l’agriculture française en agriculture biologique. Création d’un laboratoire de surveillance toxicologique des produits alimentaires. Osons faire analyser les produits de la grande distribution !
  • Vraie taxe carbone, avec introduction progressive et équitable.
  • Faire de « la poste » un grand service public chargé notamment des transports en milieu rural (cf. les bus postaux en Suisse).
  • Réforme profonde de la justice avec beaucoup de moyens supplémentaires : proximité, rapidité, peines très fortes pour la délinquance en col blanc, la corruption et les atteintes graves à l’environnement, indépendance des parquets, humanisation des prisons, mesures de réinsertions pour les détenus.
  • Définir la sécurité comme un ensemble de droits et de devoirs : sociaux, alimentaires, de santé, de respect des personnes, de sécurité civile (catastrophes, terrorisme), de sécurité publique et de défense armée (la majeure partie de cette défense glissant progressivement au niveau européen).
  • Non cumul des mandats : un seul mandat rémunéré par élu

  Tout cela n’est pas aussi utopique que cela : point besoin de « grand soir » et de « Guépéou ». Beaucoup de ces choses ont été amorcées et vécues, par exemple dans les pays scandinaves.

Quelle stratégie ?

- « Ce qui compte c’est pas d’où on vient, c’est là ou on va » : alors assez avec l’obsession de décerner ou d’avoir le label « de gauche ». (Assez aussi de la part des écolos « de droite » ou « du centre » de diaboliser toute alliance avec « la gauche » traditionnelle)

Ancien responsable syndical CGT au Conseil général de l’Ardèche, j’ai pu voir dans le détail le fonctionnement d’un Conseil général « de gauche » (PS). Certes, il peut y avoir des particularités locales et il y avait des conseillers généraux cohérents et honnêtes avec leurs convictions. Mais franchement je considère que sur le fond comme sur la forme il y a photo avec une politique « de droite ». Si cette politique là est « de gauche » alors c’est que le mot ne veut plus rien dire.

La gauche de la gauche : tout n’est certainement pas à rejeter (l’analyse sur le problème des retraites de Mélenchon par exemple), mais comment partager (entre autres) cette fascination du PC pour le nucléaire, l’arrogance colonialiste de Mélenchon vis-à-vis du peuple tibétain sauvé de l’esclavage par l’armée chinoise…

Le modem : j’aurai parfois aimé que nous, gens « de gauche », on ait des discours aussi clair sur le néolibéralisme que Bayrou. Mais l’affrontement stupide avec Europe écologie, son ego « présidentiel », les ambiguïtés « centristes » (le centre d’une impasse est toujours une impasse) ont condamné sa démarche.

Il faudra de toute façon accueillir tous ceux, d’où qu’ils viennent, qui se reconnaissent dans notre projet.

- Ni « gauche » ni « droite » ni « centre » : une vraie alternative autonome

- Etre autonome = avoir un groupe politique à l’Assemblée nationale. Assez de se contenter de quelques postes ministériels. Nous devons viser la majorité législative et la présidentielle.

- Faire de la politique autrement : Avoir un type d’organisation qui permet l’expression et le respect de la parole de tous (et pas seulement des verts).

- Avoir des alliés, faire des compromis (sans compromission) avec eux. De fait la seule alliance qui peut se faire aujourd’hui, c’est avec le PS et le Front de gauche. Ce n’est pas un problème si nous ne sommes pas inféodés à l’étiquette « de gauche » et si nous ne nous faisons pas « rouler dans la farine » par le PS (très fort pour réduire à peau de chagrin ses alliés-cf. PC-). Attention au muselage par les fonctions électives (cf. la aussi le PC) : pour préserver sa réélection et son travail d’élu « professionnel », on peut-être tenté de faire des compromissions.

Ne pas définir trop tôt notre candidat-te à la présidentielle. Il y a un vrai problème, c’est qu’on ne peut pas arriver à percer dans une organisation et dans les médias, si on a pas une grande gueule avec un gros ego. Si ma conviction d’aujourd’hui est que Corinne Lepage ferait une excellente candidate, l’avantage de Dany CB, c’est de n’avoir pour le moment ni ambition ni possibilité (il est de nationalité allemande) présidentielle.

Il me parait donc pour le moment le mieux placé pour être le porte parole de cette nouvelle organisation politique qui nous rassemblerait tous.

Participer aux primaires à gauche ?: Pour le moment je ne le sens pas, nous ne sommes pas assez identifiés, pas encore unis, pas assez structurés. C’est trop tôt, on va se faire bouffer par le PS. En tout cas, ne pas le faire si c’est juste pour « participer ». Mais bon je m’interroge encore sur cette question.

Voilà chère lectrice, cher lecteur quelques réflexions sur la période en cours, à laquelle je souhaite pouvoir participer de mon mieux. J’arrive avec un point de vue, mais il n’est pas figé. Nous aurons à trouver ensemble le fond et la forme qui nous rassemblent.

Fraternellement,

Dominique Gaillard

Il est indispensable que la problématique de l’énergie nucléaire soit sérieusement étudiée
par votre formation.

Aucun compromis ne sera accepté dans votre positionnement.

Nous Aubois,
nous Champardennais sont particulièrement sensiblisés :

- la centrale de Chooz,
- la centrale de Nogent-sur-Seine,
- le olygone de Pontfaverger-Moronvilliers,
- la poubelle nucléaire de Soulaines,
- le terminal ferroviaire de Brienne-le-Château,
- la poubelle nucléaire de Morvilliers,
- le centre de tri de déchets radioactifs de Epothémont (chez Daher)
- Juzanvigny (poubelle FA-VL annoncée pour demain)
- la descenderie de BURE (annoncée pour après-demain)

et Valduc tout proche.

Si vous ne prenez pas clairement position,
si vous ne menez pas les actions de communication à la hauteur,
ne comptez pas sur nous pour vous soutenir.

Il est clair que les associations antinucléaires présenteront un candidat aux prochaines présidentielles.

Michel GUERITTE

qui saura le 18 mai prochain
si la Justice le condamne à
un mois de prison avec sursis ?
et 3300 euros ?

http://www.villesurterre.com/index.php?option=com_content&task=view&id=302

Président de La  Q.V. (*)
8 route de Soulaines
10200  VILLE-sur-TERRE
http://www.villesurterre.com

(*) Adhérente à la Fédération Sortir du Nucléaire

(*) Soutenue par la FONDATION POUR UNE TERRE HUMAINE

En tout premier lieu, je voudrais rendre hommage aux Verts, qui nous ont ouvert leurs réseaux courageusement, faisant passer Europe Écologie de la virtualité politique à une incontournable force proche du terrain et de sa réalité.
Ce qui ne va pas m’empêcher de faire des constats… qui aime bien châtie bien, dit le dicton !

Pour mon département, le mois de décembre n’a été que divisions et déchirures au sein des Verts, qui ont pourtant fini par entendre raison et nous rejoindre (pas tous), d’autres ont fait la campagne à reculons.
J’ai eu moi-même beaucoup de mal à rejoindre la campagne, personne ne m’a ouvert les bras, et il a vraiment fallu que je joue des coudes pour être identifié, n’étant pas encarté Vert.
J’ai parfois failli abandonner, mais cela n’a pas duré longtemps, mes convictions et mon obstination ont rapidement pris le dessus.

Ce n’est plus le cas aujourd’hui, et du coup je bouscule (et j’ai bousculé !) ceux qui ronronnent.

Pour ma part, c’est ce côté OPNI (Objet Politique Non Identifié) qui m’a attiré vers EE.
Pour autant, m’étant impliqué pour la première fois dans une campagne, j’ai pu en constater les limites…
Il faudrait que l’on trouve une formule d’ouverture aux non encartés, tout en construisant une instance solide.
Certains élus verts privilégieront toujours l’intérêt personnel à l’intérêt général, je ne généralise pas, j’essaie simplement de faire des constats… pour avancer !
D’autres, au sein des Verts, mais aussi au PS et peut-être même à droite (çà, çà va déplaire… ), font preuve de plus de réalisme politique… et sont mûrs pour nous rejoindre !
Parce que c’est la mouvance Écologique qui doit avancer dans ce pays, et que nous nous devons, je pense, de prendre les talents d’où qu’ils viennent. Et qu’on ne vienne pas me dire que je suis opportuniste, je vote Vert depuis 1988, depuis que je vote en fait, j’ai soutenu José Bové aux 1er tour des présidentielles, mais seule Europe Écologie m’a donné envie de militer !
Ce rassemblement, bien que l’on puisse admettre qu’il s’agit d’une sorte de fourre-tout multi-tendances, ne prône aucun retour en arrière. Bien au contraire.
Après des années d’échec des Verts aux élections, avec pourtant une évidente sympathie de la population, le braquet a été changé.
Plutôt que de sectarisme vert, voire de khmerisme vert, le choix est délibérément moderne, fondé sur le nombre plutôt que sur le « rétrogradisme ».
Sur le « si chacun fait un peu », mais aussi pour induire une politique régionale (je rappelle que c’est de cela dont il s’est agit pour cette fois-ci) dont chacun des projets serait étudié en fonction de son impact environnemental.
La couleur verte est résolument actuelle et moderne, juste par ce qu’on a plus le temps, juste parce qu’il faut revenir à l’essentiel, la préservation de l’humain et de son biotope.
Je n’ai qu’un regret, c’est qu’il n’y ait pas au moins une région Europe Écologie, car c’est véritablement le levier dont nous avions besoin pour que la population juge sur pièces….
En même temps, ne boudons pas notre joie, cette campagne magnifique nous l’avons gagnée !
Je ne parle pas de l’élection, bien que ce soit une réussite positionnant EE comme une force incontournable, mais de la Campagne.
Pour Rhône Alpes, la région où je vis et milite, qui peut dire aujourd’hui qu’il n’y a pas eu de Meeting, de Réunion Publique ou un Happening à moins de 50km de chez lui durant la campagne?
Chaque semaine, depuis la mi-janvier, nous avons été présents et visibles sur le terrain, avec un minimum de deux actions hebdomadaires. Les résultats sont là pour en attester.

Mais désormais, il faut agir d’urgence pour les prochaines échéances.

Et en effet, il faut débattre, c’est ce que nous sommes en train de faire, c’est vraiment nécessaire, faute de quoi comme le disait justement Daniel Cohn-Bendit sur France inter, « nous retournerons de la 1ere division au CFA ».

Regardons bien ce qui s’est passé pour le Modem, c’est ce qui pourrait bien nous arriver. Comme le dit si justement Philippe Meirieu, les voix n’appartiennent à personne…
L’abstention doit faire réfléchir tout le monde, quelles alternatives avons-nous à proposer ?
Comment faire revenir tout ceux qui pensent que quel que soit leur vote, rien ne changera ?

D’où la contestation, et la montée des extrêmes… le FN, sans programme, je le dis en connaissance de cause pour avoir passé quatre mois sur le terrain, et dont la ligne politique s’est résumée à une affiche moribonde et interdite par la justice française…
Ce qui ne nous a pas empêché de la voir sur nos murs une dizaine de jours avant le 1er tour.
Drôle de conception du civisme.
Le score du FN au 1er tour est dû, me semble-t-il, à la manipulation du pouvoir en place (cf débat sur l’identité nationale et la burqa) pendant la campagne. Les gens ne sont pas dupes je crois, et les grands perdants idéologiquement sont l’UMP… le racolage honteux de l’extrême droite s’est bien retourné contre Mr Sarkozy. Et c’est tant mieux !

Pour revenir à nous et à notre construction, il faudrait une sorte de bureau national, révélateur de talents et constitué de différentes tendances, tout en ayant une ligne directrice claire et efficace.
Ensuite, puisque nous avons déjà le fond, la question qui se pose maintenant est la forme, soit coopérative comme le suggère Dany ou encore une sorte de Fédération, comme le suggèrent d’autres.

Pour ma part, je suis très satisfait que nous nous posions ce type de questions, il en va de notre avenir.

Laurent Mallet (01120)

Après avoir répété partout qu’Europe Ecologie était la 3° force du pays, il faut maintenant le prouver. Les objectifs doivent être ambitieux tout en oubliant pas les partenaires historiques. Il faut viser la présidence de 2010 comme une alternative viable aussi bien économiquement que socialement. Europe-Ecologie ne doit pas parler que d’écologie mais aussi d’industrie, d’énergie de délocalisation, bref s’imposer comme un parti politique capable de diriger.

Mais il ne faut pas oublier qu’il y a un énorme élan qui s’est créé entre les élections européennes et régionales, ce doit être la base du développement parler du local et de l’Europe. Le développement de la France ne peut passer que par l’Europe et par les régions (collectivité territoriales dans peu de temps). Europe-Ecologie possède cette implantation elle doit s’appuyer dessus.

Concernant la stratégie toutes idées, tout programme doit être empreint d’écologie nous devons procéder un « new green deal » aux français puis aux européens. Mais il ne faut pas s’enfermer dans une attitude sectaire et extrémiste, les extrêmes n’ont jamais été bon pour les Hommes quels qu’il soit.

Le seul moyen d’exister encore maintenant est de faire proposition de s’appuyer sur le formidable élan des élections pour s’affirmer comme une force d’opposition capable de gouverner. L’opposition systématique à un gouvernement n’est pas un programme politique, la contre-proposition en est une.

Pour finir je dirais que l’avenir appartient à l’écologie politique raisonnée à développement durable mais rapide.

Adrien BAUP