Cet été, Nicolas Sarkozy, suivi par tout son gouvernement, a stigmatisé les Roms, les gens du voyage et les français-es d’origine étrangère. Prétendant lutter contre la délinquance, il a brandi la menace de la déchéance de nationalité à l’égard de personnes identifiées par leur origine et non par leurs actes.

> téléchargez le tract (Pdf)

A force de réfléchir à l’écologie politique, à ce qu’elle représente, aux espoirs qu’elle porte et aux craintes qu’elle suscite, on finit par tomber dans les vieux travers de l’étymologie. Car quitte à réfléchir sur un concept, autant savoir d’où il sort et pour cela, il suffit d’ouvrir les pages d’un dictionnaire. Comme souvent, une solide définition donne de solides bases à une réflexion concrète.

L’écologie est, au sens strict, une discipline qui étudie les relations des êtres vivants avec leur environnement, ainsi qu’avec les autres êtres vivants. On pourrait presque parler de « sociologie scientifique », tant le concept désigne une action de simple observation. Cela peut sembler assez étrange lorsque l’on parle de politique, car on évoque assez rarement la notion d’observation. Même si l’observation est une donnée primordiale (c’est en effet par elle que l’on se trouve à même d’apporter des solutions aux problèmes immédiats), elle est une notion passive. L’observation, ce n’est pas l’action.

Mais il suffisait d’aller lire la ligne du dessous.

Car l’écologisme, lui, désigne une « position dominée par le souci de protéger la nature et l’homme lui-même contre les pollutions, altérations et destructions diverses issues de l’activité des sociétés industrielles. » Contrairement à l’écologie, l’écologisme propose une notion d’action qui sied beaucoup plus à la vie politique.

Dans l’écologisme, on trouve la notion de destruction. Celle de l’environnement, bien sûr, mais plus généralement, celle des acquis. A travers elle, on voit pointer la possibilité de réparation de la destruction. Et c’est là que se situe la véritable définition de l’écologie politique, savant mélange d’observation (et donc de constatation que notre environnement s’est transmuté, a été altéré) et de velléité d’action, indispensable à toute volonté politique concrète et responsable.

L’écologie politique se doit à elle-même deux choses précises : d’abord la protection, et ensuite la réparation des choses détruites. Si nous appliquons à la vie civile, sociale, professionnelle, les principes que nous souhaitons appliquer à la protection de l’environnement, alors l’écologie politique est sur la bonne voie.

L’écologie politique se doit d’aller là où les écarts se sont creusés. Là où les différences sont nivelées par le bas, là où la survie et l’adaptation ont remplacé le bien-vivre et l’harmonie. Là où la vie en entreprise devient trop dure, là où se crée la souffrance. En tant qu’êtres sensibles, nous devons chercher à bâtir une société de moindre souffrance. L’écologie politique, en somme, doit être la recherche du système qui crée le moins de souffrance et d’inégalité possible. Nous sommes, en fin de compte, des animaux qui cherchent à souffrir le moins possible. C’est une revendication tout à fait honorable. Et nous avons par le passé beaucoup trop pensé pouvoir remplacer l’homme par le marché, ou par le productivisme. Le marché ne souffre pas : il n’y a que les animaux, humains ou non, qui souffrent. Faut-il que nous soyons aveugles et sourds pour oublier que nos sociétés doivent être au service des hommes, et non pas de leur économie ? Nous sommes la société ; et nous sommes soumis à la souffrance. Tout doit donc être mis en œuvre pour pallier à cette souffrance. L’écologie politique doit être une politique au service du vivant.

La réparation des méfaits effectués est une tâche de longue haleine, à n’en pas douter. Il s’agit avant tout d’une réparation des esprits malades, handicapés par un discours mille fois rabâché : celui qui dit que nous ne pouvons rien faire, que face aux masses cyclopéennes d’un mode de vie uniformisé et mondial, nous ne pouvons plus rien. C’est là que l’écologie politique agit, entre en scène. Nous ne devons plus laisser les choses couler sur nous, comme si elles n’existaient pas. Il faut nous réimpliquer, tous.

Des dégâts ont été commis, la chose est certaine. Mais ils ne sont peut-être pas irréparables.

Julien SIMON

« Le monde a commencé sans les hommes et finira sans eux » (C. Lévi-Strauss)

Après avoir osé commettre vingt pages de contributions, je propose ici une synthèse très partielle montrant comment je conçois une partie de la construction de notre projet de rassemblement autour d’Europe Ecologie (EE), que l’ont soit un jeune écolo, un ancien vert, un indépendantiste ou un simple passager embarqué sur EE.

DEFINIR NOS FONDAMENTAUX :

J’ai noté des divergences de vues sur plusieurs sujets, entre les différentes composantes de notre rassemblement. La première action doit donc être, à partir des contributions, de définir les fondamentaux, de les écrire, de les soumettre aux « critiques » des militants lambdas dont je suis, et remettre le métier sur l’ouvrage … jusqu’à trouver un consensus démocratique.

Fondamentaux politiques :

L’Europe :

Affirmer notre « Désir d’Europe » ( Pierre Jean Rémy).

Voulons-nous une Europe des nations, des régions, ou une Europe fédérale.

Moi, je la veux fédérale, pour que les citoyens décident via le parlement de l’Europe à la place de Commissions à peine légitimes et des gouvernements et nationaux.

La France :

République fédérale d’Europe.

Définir très clairement notre vision des institutions de cette République : quinquennat ou retour au septennat, ticket présidentiel (président – premier ministre), rôle du parlement, mise en place des « contre-pouvoirs », etc.

Réaffirmer la laïcité.

Affirmer que nous simplifierons les lois, mais les ferons appliquer ; nous ne nous contenterons pas d’en faire encore et encore comme c’est la mode.

Les régions :

Prôner et appliquer une plus grande autonomie des régions mais surtout leur rendre les moyens de financer leurs projets en privilégiant les projets raisonnables.

Les communes :

Redonner aux maires des pouvoirs et les moyens de les assumer.

La démocratie participative :

Affirmer le droit au « référendum populaire », y compris pour les régions et les communes.

Créer des lieux de paroles : « des parlements des citoyens », et pas uniquement sur Internet.

Fondamentaux économiques :

Ce ne doit pas être les marchés qui guident la politique mais la politique qui régule les marchés. Tout est dit.

Croissance raisonnable :

Affirmer le besoin de croissance : la décroissance est une construction intellectuelle vide de sens tant certains pays ont besoin de croissance pour simplement permettre a leurs populations de ne pas mourir. Nier cela est un colonialisme déguisé.

Orienter la croissance vers des solutions raisonnables, sans dogmes et sans utopie. L’écologie doit être d’encouragement non de répression.

Changer les taxes en diminuant celles qui concernent le raisonnable et en augmentant celles qui touchent le gâchis, tout en essayant de détaxer plus que de taxer.

Définir le partage des dividendes de cette croissance, pour tendre vers un projet idéal et parfait (l’utopie), mais au pas par pas (step by step) en prenant en compte les faits (le réalisme).

Orienter la recherche vers des technologies nouvelles et « durables », mais recherche = argent donc croissance indispensable.

Proposer des pistes face à la crise possible énergétique, et bien admettre que l’on ne peut pas compter que sur « du vent » !

Parler des énergies futures, prendre en compte la nécessité présente du rôle du nucléaire, pour ne pas revenir à la bougie, mais pour mener une transition entre aujourd’hui et après demain.

Fondamentaux du « vivre ensemble » :

Je l’ai déjà dit réaffirmer la laïcité comme l’un des piliers de la République.

Affirmer que si la France est la patrie des droits de l’Homme, les droits imposent des devoirs, et que l’un n’ira jamais sans l’autre.

Réaffirmer l’égalité des droits et des hommes et des femmes et ne jamais pas transiger dans ce domaine.

N’accueillir que ceux que l’on peut recevoir décemment, et le faire savoir.

LES GRANDS ENJEUX DE DEMAIN :

Ils sont nombreux, par exemple :

• changer le logiciel de références et savoir convaincre de quitter le « moi » pour le « nous »,
• développer et faire accepter (NON à l’écologie totalitaire !) la croissance raisonnable,
• développer un urbanisme raisonnable avec aménagement de vrais éco-constructions, de vrais éco-quartiers, appliquer la théorie dite « des villes lentes », etc.
• développer une agriculture raisonnée et promouvoir le bio sans qu’il soit réservé au « riches »,
• définir la place – indispensable pour l’instant – du nucléaire,
• changer l’enseignement : privilégier le mieux contre le plus (y compris pour les enseignants),
• prôner un partage plus équitable du travail,
• échanger le dogme de la retraite à 60 ans contre un droit au répit (lire Pierre-Henri Tavoillot), et accepter le réalisme démographique !
• imposer, dans la coopération Nord-Sud, les progrès de la démocratie comme condition d’aide financière, et contrôler les flux migratoires (relire Michel Rocard).

REFAIRE NOTRE LOGICIEL DE LANGAGE :

Nous devons rejeter les formules toutes faites et trompeuses comme :

• sortir du nucléaire : parce qu’il n’y à nulle part où entrer et parce que cette formule est trop mal connotée par un mouvement existant déjà ;
• non cumul des mandats : que personne n’applique (y compris et surtout chez Les Verts), et qui est illogique si l’on songe que l’on reproche aux élus d’être loin des réalités du peuple et si l’on analyse nos modes de scrutins tous basés sur l’encrage territorial, prônons le non cumul des salaires, défraiement et avantages liés aux mandats et cela ira naturellement bien mieux ;
• décroissance : parlez en donc un bengali ou à un africain du Sahel, si vous osez le regarder dans les yeux, lui et sa misère, évidemment ;
• éolienne mon amour : ce ne sera qu’à peine au mieux 20% de notre énergie (cf. le Danemark), alors où trouvons nous les 80% manquant (d’où croissance pour la recherche pour des énergies nouvelles),
• nous devrons cesser de « parler rive gauche » (la décroissance en est un exemple), et accepter de nous mettre les pieds et les mains dans la terre et la boue. Nos concitoyens aimeraient nous comprendre.
• ne plus « sauver la planète » qui était là avant nous et le sera après, mais assumer que nous voulons nous sauver, nous, les humains.

CONCLUSION :

Voilà vingt pages résumées en quelques lignes. Il faudra que j’ouvre un blog !!!

Maurice GAUTHE – Annoeulin – Nord-Pas de Calais

Nous lançons une coopérative Europe Écologie 3 mai pour vivre l’écologie politique pleinement avec enthousiasme et humour. Nous pensons qu’il est vital d’agencer en même temps thématiques et modes d’assemblage territoriaux. Autrement dit nous ne prétendons détenir aucune expertise ou savoir clés en main puisque ce qui porte notre désir dans cette expériementation c’est qu’elle est inédite, imprévisible et riche de possibles heureusement inimaginables à l’heure où nous écrivons. Nous proposons un bricolage pragmatique: transversaliser les thématiques et les ancrages territoriaux car ils ne peuvent être dissociés sauf à construire le socialisme dans un seul pays ou l’écologie dans une seule région. Nous sommes à l’heure de la mondialisation. L’enjeu de l’écologie politique c’est de croiser, de tisser les liens entre le social, l’économique, le culturel, le politique et la singularité spécifique de chacun-e afin qu’elle ménage un espace-temps où toutes les intelligences puissent s’accorder. Ce qui implique de prendre appui sur toutes les initiatives existantes qui « marchent », de les ouvrir (de les exalter), de les connecter à d’autres, de faire rhizome. Mais cela suppose aussi de créer des espaces temps nouveaux où l’intelligence de celles et de ceux qui ne votent pas, de celles et de ceux dont les savoirs et les expériences sont occultées et rendues inaudibles par les appareils (d’État, de partis, d’associations, de nous mêmes comme participant aux différentes institutions sociales) puissent être accueillies et prises au mot, prises au sérieux. Le programme pour les régionales a déjà permis d’en déceler des manifestations à travers des revendications et des propositions. Mais pour sertir et enrichir ce programme, nous avons besoin d’inventer des lieux de rencontres et d’échanges avec celles et ceux que nous ne voyons pas, ni n’entendons qu’imparfaitement. Celles et ceux qui savent mieux que nous ce à quoi ils aspirent. Les accueillir dans leur diversité, dans leur ambiguïté, avec leurs attentes qui peuvent apparaître paradoxales pourra créer les chapitres suivants du programme d’Europe Écologie. Chacun-e dans ses pratiques, dans ses créations particulières va expérimenter d’autres savoir-être qui permettent ces rencontres. Nous assurerons une permanence tous les 15 jours le mardi au café le Dellys à partir de 19h30 5 rue des Deux Gares 75010 1er étage afin d’élaborer en marchant des initiatives qui chercheront à faciliter la libre circulation des personnes, des idées, des affects. Et, par propagation et dissémination de découvrir d’autres lieux où aller à la rencontre de celles et de ceux, pour le moment silencieux qui parlent et qui pensent sans que nous le percevions. Ce sera long, parfois difficile mais si nous restons attaché-e-s aux détails, si nous travaillons dans la dentelle, les coopératives 22 mars inventeront des modes de faire appropriés à chaque situation particulière. Une chose nous semble importante à préserver c’est la liberté absolue des coopératives où des responsables et des élus pourront être sollicités mais n’auront pas de pouvoir décisionnel. Le regroupement des coopératives Europe écologie, dans leur diversité qui favorise la multiplicité des accroches dans la société devra être fédératif et sans doute tournant, en tous les cas paritaire. Il nous semble urgent de prendre le temps, ne pas précipiter les étapes (assises régionales, nationales, internationales et intergalactiques), maisd’avancer à petits pas en faisant circuler via le net ce que chaque coopérative produira et créera. La précipitation ne peut accoucher que de structures fermées et mortelles pour une aventure inédite aux potentialités insoupçonnables.

Bernard Bosc, Jocelyne Debayle, Anne Coppel, Monique Dental, Françoise Francioli, Esther Joly, Ginette Lemaître, Liane Mozère, Anne Querrien

PS Décisif.

Gilles Deleuze dit dans l’Abécédaire qu’il y a des années riches et des années pauvres. 42 ans après le 22 mars 1968 et quarante ans après l’émergence du MLF c’est sans doute une heurese conjonction pour imaginer de l’inédit commun.

Le progrès des transports, d’internet et des outils de communication… ont favorisé la mondialisation économique essentiellement libérale. Dans ce monde fini, ce qui se passe dans un pays a de plus en plus de conséquence sur les autres (crises financières sur l’économie réelle, développement ou surconsommation engendrant une augmentation du coût des matières premières, subventions à l’agriculture occidentale qui ruinent les paysans d’Afrique ou autres, sous-développement et misère engendrant des conflits et/ou des flux migratoires…).

La terre est devenue un village où ce qui se passe à un endroit à des conséquences sur l’ensemble de la planète.

L’augmentation de la population mondiale, les difficultés d’accès ne serait-ce qu’à la nourriture ou l’eau potable, la raréfaction des matières premières, les pollutions, le réchauffement climatique, les écarts de niveau de vie vont engendrer de plus en plus de conflits dans le monde.

La concurrence économique exacerbée entre les pays ou les multinationales, sous prétexte de compétitivité pousse à considérer le social et l’environnemental comme secondaire et variables d’ajustement qu’il faut minorer pour rester compétitifs. C’est elle qui justifie auprès des politiques et des citoyens la nécessité de réduire les dépenses sociales, les salaires, les retraites, les dépenses de santé… Qui fait expliquer qu’il faut moins taxer les revenus, les entreprises pour qu’ils ou qu’elles restent dans le pays.

Les plus nantis, oligarques, actionnaires, cadres supérieurs, grosses fortunes jouent sur cette nécessaire compétitivité, pour faire accepter les sacrifices des autres citoyens. Ils sont pris dans un mouvement où il faut posséder toujours plus pour ne pas être dépassés par les autres, rachetés…

Entre le riche et le pauvre, c’est la liberté qui opprime, c’est la règle qui libère. (Rousseau : le contrat social).

Pourquoi malgré les critiques fortes du libéralisme et la crise financière internationale actuelle, les partis politiques humanistes et progressistes comme le parti socialiste ou les Verts en France, n’arrive plus à convaincre l’opinion publique. Non pas en raison de leur division mais en raison d’une absence de projet crédible à court et à long terme qui donne une perspective et des étapes pour réussir à améliorer le quotidien de chaque citoyen.

En effet, nous ne pouvons plus proposer une politique radicalement différente sans risquer de mettre à mal l’économie et par là, la situation sociale des personnes. Le PS par exemple passe pour un parti de gestion sans créer un véritable espoir dans la population qui engendre un mouvement emportant l’adhésion.

Il faut élaborer un projet à long terme et dire ensuite ce qu’il est possible de faire à court et à moyen terme pour tendre vers sa réalisation.

Et à long terme, pour résoudre les problèmes qui se posent et vont se poser, pas seulement en France, mais sur la planète, il est nécessaire de mettre en place une régulation politique, économique, sociale et environnementale forte ou chaque pays et chaque citoyen pourra se développer dans le respect des autres.

Il faut regrouper et développer les instances internationales comme l’ONU, l’UNESCO, l’OMC, le TPI, le BIT…(G20), que chaque pays y ait une représentation et un poids politique proportionnelle à son poids démographique…

Il faut créer une institution politique internationale sur le modèle de l’union européenne mais beaucoup plus régulatrice (donc moins libérale).

L’économie de marché internationale doit devenir fortement régulée pour que les entreprises soient en concurrence de façon équitable tous en respectant progressivement les mêmes règles sociales, environnementales,…

Ce projet peut sembler utopique mais à l’heure de la mondialisation, il faut réaliser ce qui s’est fait quand les nations ont été crées (avant les règles étaient différentes d’un territoire à l’autre : duché ou comté au moyen-âge, villes en Italie, royaume de Prusse… en Allemagne). Ou bien ce qu’est entrain de faire l’Union Européenne entre les pays d’Europe, comme d’autres régions du monde (Amérique du Sud, Asie, Amérique du Nord).

Personne n’imagine que dans un pays démocratique, les règles ne soient pas les mêmes pour tous (ou alors ce n’est pas une véritable démocratie). La terre devenant un village, elle a besoin que ses règles convergent avec des différences encadrées (fourchette) dans un premier temps puis de plus en plus proches.

La liberté du marché doit être fortement encadrée, la liberté de chaque, entreprises, citoyens s’arrêtent où commencent celles des autres et il n’est pas juste que certains s’enrichissent immensément pendant que d’autres meurent de faim.

Il faudra force de conviction et pédagogie pour faire partager cela. Il est nécessaire d’expliquer que ce projet ne peut se mettre en place au niveau d’un ou quelques pays. Il est nécessaire de créer un vaste Mouvement International pour la Justice Economique, Sociale et Environnementale…

Ce mouvement s’adresse aussi bien aux citoyens, qui peuvent le rejoindre individuellement qu’aux partis politiques démocratiques et respectant les droits de l’homme.

Son objectif est la régulation puis la gouvernance mondiale réelle et le plus rapidement possible.

Pour cela, il fédère les partis politiques qui se sont ralliés à ses objectifs.

Il ne propose éventuellement des candidats aux élections que pour diffuser ses idées ou pour fédérer.

Il définit les conditions pour pouvoir y adhérer : démocratie, droits de l’homme, objectifs de régulation internationale forte et rapide décliné par secteur : politique, économique, social, environnemental, fiscal, financier…avec des échéances à court terme dans le pays concerné.

Il établit donc un programme de convergence entre ces partis.

Il établit de règles de fonctionnement entre les partis qui y adhère pour favoriser le débat démocratique.

S’il était déjà créé, il aurait proposé par exemple aux élections régionales que les partis de ce mouvement se positionnement sur un programme politique qui les rassemblent et qui leur donnent des objectifs à court, moyen et long terme et sur ce qui les faits diverger.

Les électeurs auraient, au premier tour, voté pour le parti dont ils sont le plus proches, en sachant quel programme de base, ils auront au second tour et en fonction du parti arrivé en tête, les points divergents qui seront portés et sujets de débats dans la nouvelle majorité.

Autre exemple, c’est ce mouvement qui devrait organiser les primaires de gauche en 2012.

Mais bien sûr ce mouvement ne doit pas rester français ou européen. Il doit se mettre en place dans la plupart des pays du monde même ceux qui ne sont pas démocratique pour instituer plus de démocratie. Les partis politiques progressistes et humanistes doivent le rejoindre.

Dès qu’il sera suffisamment fort et que des plus d’une vingtaine d’état s’y seront ralliés, ils pourront mettre en place des dispositifs qui leur permettront de peser à l’international et de se protéger contre les pays économiquement libéraux qui ne veulent pas respecter les règles sociales, fiscales, environnementales… que eux respectent.

Pour que ce projet soit crédible et porter par les citoyens de nombreux états, il faut définir le projet à long terme et le pourquoi de ce projet et les étapes à court et moyen terme dans chaque pays et au niveau international. Ce ne sont que des thèmes de réflexions.

Sur le plan politique, les partis de gauche en France, humaniste et progessiste doivent porter ce projet en proposant la mise en place d’une gouvernance mondiale progressive qui regroupera donc les différentes organisations internationales et aura de plus en plus de moyen de contrôle, des moyens de justice et de coercition pour faire appliquer des décisions prises ensemble.

A court terme, ils peuvent proposer que tous les pays soient représentés dans ce qui doit succéder au G20.

A ‘ONU, la France peut demander à ce que les pays n’est plus de droit de véto.

Dans les accords internationaux, il faut se battre pour poser des règles contraignantes, que leurs applications soient contrôlées et éventuellement sanctionnées comme le fait déjà l’Europe.

Combattre réellement les paradis fiscaux…

Créer une échelle de qualité démocratique par un organisme indépendant type Amnesty International qui mesure le niveau de démocratie des différents pays avec de nombreux critères.

Sur le plan économique :

A court terme en France puis en essayant de l’étendre aux autres pays.

Revaloriser le travail par rapport au capital :

• Remettre en place des droits de succession proportionnels au montant de la succession avec un plancher par exemple autour de 150 000 €.
• Limiter le montant de la distribution des dividendes aux actionnaires à un montant élevé au début par exemple 10 % puis en l’abaissement progressivement ensuite quand de nombreux pays auront pris cette mesure, jusqu’à 5 % par ex.
• Taxer les mouvements de capitaux, d’accord de façon minime presque symbolique puis augmenter cette taxe en fonction du nombre de pays qui adopte cette mesure, en faisant varier en fonction de la durée de l’investissement financier (plus forte si temps court) pour éviter la spéculation à court terme.
• Rapprochement la fiscalité des pays qui le souhaitent avec une fourchette (taux mini, taux maxi en fonction du niveau de vie) qui se resserre progressivement
• Comme l’Europe l’a fait, les pays les plus riches aident par des fonds structurels au développement des pays les plus pauvres en contrepartie de respect de règles économiques, politiques, de bonne gouvernance…
• Taxer très fortement les logements inoccupés pour favoriser leur mise à disposition sur le marché.
• Nationaliser tout ce qui ne peut être librement choisi par le consommateur (eau…) et détaxer les produits de première nécessité ( logements…)
• mettre en place un salaire minimum dans tous les pays proportionnel au niveau de vie…
• Diminuer progressivement le budget des armées par une gouvernance politique mondialisée et réinvestir le budget dans le développement durable….
• Taxer les marchandises et les biens qui viennent des pays ne respectant les règles communes élaborées…

Sur le plan social :

• fixer progressivement un revenu maximum qui soit un multiplicateur du revenu minimum (par exemple 10 fois). Tous les revenus supérieurs sont reversés aux finances publiques du pays. Il s’agit bien de revenu et non de salaire.
• Toutes les personnes qui reçoivent des aides de l’état (RSA, minima sociaux, allocation chômage…) à la place d’un salaire doivent travailler pour la collectivité avec un nombre d’heures basé sur le salaire minimum moins 10%. Celles qui se retrouvent au chômage commencent après 1 mois ou accepte un nouvel emploi, quel qu’il soit, avec maintien du salaire pendant 1 an moins 10 % maximum.

Une personne qui reçoit de l’argent de la collectivité doit rendre un service à celle-ci. C’est une question de dignité.

Les collectivités locales ou l’état organisent ce travail d’intérêt public : il y a tant de services à la population qui ne peuvent être rendus faute de moyens financiers, ou que les particuliers ne peuvent se payer.

• Sauf en cas d’engagement dans une formation rémunérée, une personne s’engage à travailler au moins 5 ans pour une année de formation  rémunérée.
• Le RSA doit être intégré dans cette disposition avec l’esprit de plus encourager le travail vers le privé que vers le public par exemple 1 heure de privé = 1h 30 de public ou bien en permettant un cumul approprié par un esprit de justice avec une petite incitation pour le privé.
• Le revenu minimum devient donc le SMIC moins 10% pour 35 heures de travail pour une collectivité, une association d’intérêt général…avec une partie formation.
• Cela permet de socialiser les personnes, de leur apporter des expériences professionnelles, d’augmenter leurs compétences, autant d’atouts qui faciliteront leur recherche d’emploi.
• Lancer un vaste programme de construction de logements sociaux en obligeant les communes ne respectant pas la loi SRU de les faire chez elles avec une partie du coût à leur charge en fonction de la durée qu’elles mettent à réaliser l’objectif des 20 %.

Sur le plan environnemental : à faire sur le plan national le plus rapidement possible en développant la recherche et les technologies pour être leader dans ce domaine.

• taxer les produits polluants ou néfastes pour l’environnement, la santé et détaxer ou subventionner les produits non polluants, pour les rendre un peu moins cher que les premiers. (exemple une voiture électrique doit être moins chère qu’une voiture thermique).
• favoriser en subventionnant ou détaxant les systèmes de location (donc peu chers) pour les produits dont nous avons une utilisation périodique (voiture thermique pour quelques week-ends…).
• promouvoir fiscalement la production d’énergie renouvelable.
• privilégier fiscalement les matières premières renouvelables.
• recycler les matières premières au maximum.
• protéger les espèces vivantes.
• subventionner l’agriculture biologique et favoriser une agriculture vivrière dans chaque région ou pays notamment les pays en voie de développement et ne plus subventionner l’agriculture intensive.
• s’inscrire dans une dynamique de développement durable.
• Rendre les transports en commun gratuit pour l’utilisateur, financés par les entreprises et les contribuables.
• Lancer un vaste programme de plantation d’arbres sur le plan international…

Ces mesures de régulation trop spontanées, sont à élaborés en même temps au niveau national avec les partis politiques de gauche qui le souhaitent en posant les idées communes et les divergences particulières, les objectifs à moyen et long terme et au niveau international avec l’ensemble des partis politiques progressistes dans un projet de régulation forte : une gouvernance mondiale devenue nécessaire face aux problèmes énumérés dans l’introduction.

Christian LORENT

Par Alix Béranger, cofondatrice du groupe d’action féministe « La Barbe »
Et David Le Pabic, membre des Verts et de l’association féministe « Femmes Publiques »

Toutes celles et tous ceux qui pensent que les discriminations et les inégalités qui touchent les femmes ont disparu se trompent. Derrière les images médiatiques de femmes actives et épanouies se cache une réalité toute autre. Aujourd’hui, 80% des tâches domestiques sont effectuées par des femmes. Ces dernières représentent 70 % des travailleurs pauvres en France. A qualification égale, les femmes continuent de gagner 30 % de moins que leurs homologues masculins. Dans les entreprises, ce sont les hommes qui occupent la très grande majorité des postes à responsabilités. Ce plafond de verre est bien réel dans tous les secteurs de la société, qu’ils soient politiques, économiques, culturels, financiers ou encore sportifs.

Ces discriminations et inégalités trouvent leur expression la plus insupportable dans les violences physiques et morales exercées par des hommes (souvent de l’entourage proche) à l’encontre de nombreuses femmes. En 2008, une femme est décédée tous les 2 jours et ½ sous les coups de son conjoint ou ex conjoint. Cette situation nous rappelle l’actualité du féminisme et la nécessité de son combat.

Pour une égalité dans la loi…et dans les faits

Il ne suffit pas d’invoquer le principe universaliste d’égalité pour rendre effective l’égalité entre les femmes et les hommes. A écouter les uns et les autres il n’y aurait pas de réel machisme en France. Lors de la majorité des actions menées par le groupe féministe la Barbe(1), les hommes disent vouloir intégrer des femmes mais arguent du fait qu’il ne s’en trouve pas pour endosser les responsabilités. La plupart des femmes, quant à elles, pensent se consoler d’être exclues du pouvoir et des lieux de décision en donnant foi à la croyance que derrière chaque homme de pouvoir se cache en réalité une femme aux commandes. Beaucoup de mauvaise foi de part et d’autre ou tout du moins d’aveuglement.

Seule une prise de conscience collective assortie d’une politique volontariste, qui doit englober l’ensemble des dimensions telles que la législation, l’éducation antisexiste, la formation ou encore le partage du pouvoir et du travail, peuvent permettre de réels progrès en la matière. Ainsi, la loi sur la parité, qui a montré son efficacité là où elle s’applique réellement, doit être étendue. Elle a notamment permis en quelques années de faire élire des femmes dans les assemblées importantes (le nombre de députées est passé de 12,3 % en 2002 à 18,5 % en 2007(2)). Si ces résultats encourageants, mais encore bien faibles, ne donnent pas matière à l’emballement, on peut cependant considérer que la loi sur la parité est un outil qui fonctionne. Pour autant ce dispositif, aussi pertinent soit-il, ne saurait remplacer les actions et mesures pour l’égalité dans toutes les dimensions de la société.

Le féminisme, un regard sur le monde

En effet notre action ne doit pas se résoudre à une seule dimension. Notre féminisme est pluriel, il se pense dans un ensemble plus vaste concernant la lutte pour l’égalité des droits des minorités et comme une volonté de renversement des rapports de pouvoirs institués. Son décloisonnement est donc essentiel car ce qui compte avant tout, c’est le libre choix et l’autonomie. Notre combat rejoint donc celui de celles et ceux qui luttent contre toutes les formes d’oppression et de violences : machisme, homophobie, lesbophobie, transphobie, fascisme ou encore fondamentalisme religieux.

Notre féminisme propose un regard politique sur le monde, une lecture qui contribue à faire avancer les combats importants de ce siècle. Le féminisme doit être au cœur de notre projet politique de transformation de la société. Pluriel et ouvert il exige de notre part, que nous soyons éluE, militantE ou citoyenNE, un engagement et une vigilance active lors de toutes nos actions et à chaque moment de notre vie.
Ce féminisme tel que nous le concevons, c’est à chacunE de nous, au sein d’Europe Ecologie, de le porter, en affirmant haut et fort notre attachement à ses valeurs.

Il faut affirmer la radicalité de l’écologie politique.

Je dis bien écologie politique, non « questions » voire « politique(s) environnementales » : la conversion écologique ne signifie pas seulement remplacement de pratiques polluantes par d’autres « environnementalement acceptables », encore moins le « greenwashing », le pire des recyclages. Dans ce qui constitue notre socle commun, il y a la conscience qu’on ne peut plus se satisfaire d’un système qui tourne seul, hors-sol. Ce que l’on peut nommer productivisme existe à gauche comme à droite, et s’inscrit dans une logique de croissance qui semble à ceux qui le défendent incontournables.

Si la question de la production semble centrale dans une telle démarche, elle ne l’est pas car elle a fini par devenir un concept ne tenant pas compte du matériau qu’elle emploie : les ressources naturelles, et plus généralement le monde dans lequel nous vivons. C’est ce qui motive les critiques contre le PIB/PNB. Il ne s’agit plus de produire pour apporter la subsistance, même confortable, de notre espèce, mais de produire pour créer des richesses susceptibles d’être redistribuées – et je n’utilise pas, à dessein, le mot partager. Et au bout du compte, produire pour produire : c’est cela la « croissance » dont on nous rebat les oreilles.

1. La question du rapport au monde.

Cela résulte d’un univers mental dont j’ai parlé ailleurs et qui s’enracine dans la Renaissance, instaurant un double mouvement.

Nous l’avons tous appris à l’école, la Renaissance, commencée selon moi vers 1300, s’affirme comme le temps des grandes découvertes et des explorations. Il faut les comprendre comme une réappropriation du monde, la possibilité de le considérer comme aimable alors que la puissance de l’Eglise associée aux intérêts temporels avait orienté les vies et les regards vers l’au-delà en les appelant à se détourner de l’univers matériel. De cela est née l’idée que nous pouvions finalement mieux vivre cette vie, mieux exploiter la Terre.

Dans le même temps a commencé à s’affirmer l’idée d’une spéculation possible sur cette richesse que le travail de l’humanité semblait multiplier : les grands mécènes de la Renaissance que sont, par exemple, les Médicis sont des banquiers. Nous avons fini par croire que cette richesse était illimitée, parce que l’espèce humaine est encouragée à croire ses propres ressources illimités, et c’est un discours que l’on entend volontiers aujourd’hui en ces termes : pas d’inquiétude, nous trouverons bien une solution (sous-entendu : une invention, une solution « miracle… »). Cette dernière, selon moi, passe par une prise de conscience globale de la nécessité d’un nouveau rapport au monde : non plus son exploitation, au bénéfice exclusif de l’espèce humaine, mais une interaction apportant un bien-être mutuel.

2. La question du rapport aux autres.

Notre planète est un monde limité. Voilà en quoi la religion de la croissance est une erreur, sinon un leurre. Il ne s’agit pas seulement de considérer, par exemple, qu’un jour, le pétrole va manquer : il constitue une richesse, objet de spéculation. La simple raréfaction ou le financement d’exploitations dans des conditions bien moins favorables que celles des grands gisements actuellement en activité impliquent une hausse dont nous avons déjà pu avoir un avant-goût il y a quelques mois. Vu d’en haut, l’orage semble passé; il se peut même que d’avoir constaté dans le même temps une baisse sensible de la consommation, très réelle, on se soit réjoui de voir le sens des responsabilités de la population française. Le simple raisonnement amène à considérer que cela s’est fait contraint et forcé et que ce ne sont évidemment pas les plus riches qui l’ont fait mais ceux qui, paradoxalement, pouvaient en avoir le plus besoin.

On ne parle pas suffisamment de l’eau. On pourrait faire des constats similaires, et Jean Dey, qui a charge de cette question au Conseil général de Seine-et-Marne, pourra quelque jour nous en donner un aperçu, je l’espère. Cette ressource-là est plus cruciale encore, évidemment, pour la survie de l’humanité. Elle fait aussi l’objet d’enjeux financiers, stratégiques sinon militaires.

Autrement dit, ce rapport au monde, « à exploiter », induit contraintes et inégalités au sein de l’humanité. A ce titre, l’écologie politique qui veut renouveler le pacte entre cette dernière et son environnement porte nécessairement le combat de la solidarité, du respect de la diversité voire des diversités. Et de fait, pour éviter l’écueil d’un partage ne reposant que sur une action charitable peu valorisante pour celui qui la reçoit, elle suppose une approche politique pour donner à chacun une place décente dans la société. C’est ce qui fonde, encore une fois, la radicalité de nos idées et, me semble-t-il, du rassemblement des écologistes, capable, par la rupture qu’il propose avec le modèle productiviste, d’apporter des solutions à la fois globales, génériques et concrètes sur la base de ce nouveau rapport au monde que nous proposons.

3. Ecologie politique = parti politique.

C’est ce qui doit nous amener à parler de l’écologie politique comme l’outil indispensable, non pas miracle, car il demande une prise de conscience de nos responsabilités et des efforts à faire, mais incontournable pour traverser ce temps de crises du mieux que nous pouvons, en adaptant notre mode de vie à la réalité du monde et non sous la pression financière ou économique (sinon militaire!) de quelques uns, ainsi épargnés et écrasant les autres.

Patrick Dubreucq a judicieusement insisté sur la liste Europe écologie de Seine-et-Marne sur la nécessaire préservation du réseau social, ce qui a fait le succès d’Europe écologie. Cela ne signifie pas qu’il faille écarter l’idée d’un parti politique. Ce serait même à mon sens une lourde erreur : une réponse politique comme l’est notre rassemblement doit s’inscrire dans le champ politique. Il peut en réinventer le fonctionnement, les formes, il ne peut s’en extraire. Ce serait lui porter un coup fatal : que nous échouions, et l’action politique sous toutes ses formes, la nôtre ou celle traditionnelle, paraîtra impuissante, levain essentiel des totalitarismes; que nous réussissions, et nous confirmerions le regard désapprobateur à l’égard des politiques « classiques », ce qui ne nous préserverait évidemment pas de convulsions guère plus réjouissantes.

Faire de la politique autrement, ce n’est surtout pas renier l’outil politique. Il faut qu’il soit ouvert, transparent, fluide, qu’il ait, par exemple, le courage de la proportionnelle au bénéfice de la représentativité de chacun considéré comme l’élément d’un tout. Tout cela (qui est loin d’être exhaustif) en fera un outil profondément rénovateur de la chose politique conçue non comme un appareil, une simple structure tendant à la verticalité mais comme un réseau horizontal aux multiples connections. C’est sur ces bases, je pense, qu’il faut rechercher la forme la mieux adaptée pour dessiner les contours décidément politiques de l’écologie.

http://www.dhistoire-et-dart.com/varia.html#Ecologiehumanisme

Sylvain Kerspern, Melun
http://europe-ecologie.net/groups/melun-son-agglo-ses-cantons

La façon dont on envisage les échanges dans un parti politique n’est pas un problème de forme, mais de fond. Je pense que chacun en conviendra. Je voudrais donc apporter ma contribution sur la question de la netiquette écologiste.

1. La nétiquette écolo, quesaco?

D’abord j’ai tapé sur Google l’expression entre guillemets : aucune réponse. En enlevant les guillemets, près de 9000, mais aucun élément qui désigne une netiquette spécifiquement écologique. Je vais sur le site des Verts, et tape dans le moteur de recherche le mot « netiquette ».
http://lesverts.fr/recherche.php3?recherche=netiquette&x=0&y=0

Zéro réponse, donc.

Il faut être adhérent, en fait, pour aboutir à celle qui suit – ce qui en soit, est déjà significatif…

« Proposez l’abonnement à vos listes
bonne pratique à l’attention des gestionnaires de listes

On ne cesse de le dire, il est incorrect (voir illégal) d’abonner des personnes sur des listes sans leur accord. La bonne méthode consiste donc à leur proposer de s’abonner. Ainsi, elles peuvent choisir elle-même de s’abonner ou non. Voici comment faire sur le serveur Sympa.

Proposer l’abonnement

Il convient d’être extrêmement prudent quand on souhaite l’abonnement de plusieurs personnes à la liste dont on est gestionnaire.

La procédure d’abonnement multiple ne doit être employée que pour abonner quelques personnes dont on a la certitude qu’elles l’ont souhaité.

La méthode élégante et efficace à la fois consiste à utiliser la procédure d’invitation.

Celle-ci se déclenche par courrier envoyé à Sympa. Notre ami robot va alors adresser une invitation à toutes les adresses e-mail désignées. Les personnes qui répondront à ce message deviendront abonnées à la liste en question. Celles qui n’y répondront pas resteront en dehors de la liste. »

Elle est, au fond, très ambigüe, sinon hypocrite : pas d’inscription sans accord, mais possibilité de publipostage de propositions d’abonnement. Où est la différence, si on abonne en disant qu’il y a possibilité de désabonnement?

2. Netiquette et politique.

C’est d’autant plus évident dans le cadre du fonctionnement d’un parti politique. Car enfin, adhère-t-on pour ne pas participer aux débats d’idées? Si un parti avait « tout bon », les idées qu’il fallait au point que l’inscription sur une liste d’informations suffise sans nécessité pour toutes et tous d’en débattre, cela se saurait.

En fait non, cela ferait peur…

En conséquence, quel devrait donc être l’usage des listes « politiquement correct » au bon sens du terme? A partir du binôme traditionnel liste info à caractère officiel / liste débats, la démarche d’adhésion à un parti politique suppose d’accepter implicitement d’être abonné à la liste débats, prioritaire, et que lui soit proposée celle à la liste d’info. Un bon débat contradictoire est d’ailleurs souvent bien plus informatif que la production ex-cathedra diffusée par une liste d’information.

Ce me semble une position que tout démocrate, soucieux avant tout de la possibilité de débattre dans le champs politique, responsable au point de conserver un regard critique sur toute information prémâchée que l’on voudrait lui imposer « par le haut », devrait tenir.

3. Pourquoi cette contribution?

Parce que la netiquette est un argument opposé dans le cadre du fonctionnement des listes, lequel en Seine-et-Marne, a fait l’objet d’un « recadrage » en 2009.

Il nous est imposé de recevoir des informations par le biais de la liste info, à laquelle tout le monde a été non pas invité mais inscrit systématiquement et sur laquelle seuls quelques uns, membres du bureau, ont le droit de poster (quand ils ne sont pas bannis un mois ou plus malgré leur élection au bureau départemental); en revanche, participer aux débats relève d’un renouvellement de la démarche volontaire faite en adhérant…

Et pour Europe écologie? Une liste d’animation de la campagne pour les Régionales a existé, réservée à quelques privilégiés, y compris pour les destinataires, dont la désignation en son sein demeure mystérieuse. Antoine Parodi, à la réunion Europe écologie de Tournan du 5 mai, proposait, malgré les critiques sévères émises ce jour-là sur son fonctionnement, de la prolonger en étendant sa diffusion à tous sans rien changer du comité éditorial, toujours restreint; et en parallèle, une liste débats ouverte à toutes mais sur la base du volontariat. Bref transposer le fonctionnement fermé des Verts 77 dans celui du réseau social pour le rassemblement des écologistes.

La volonté de transparence démocratique de certains Verts et des autres composantes d’Europe écologie en Seine-et-Marne tarde malheureusement à s’imposer. Voilà pourquoi il m’a semblé nécessaire de porter cette réflexion.

La netiquette de l’adhérent Vert
http://intranet.lesverts.fr/article.php3?id_article=15&var_recherche=netiquette

Ecologie numérique et netiquette
http://www.libroscope.org/Utilisacteur-vers-une-ecologie

Les règles générales de la netiquette
http://www.sri.ucl.ac.be/SRI/rfc1855.fr.html
http://www.ccr.jussieu.fr/ccr/doc/divers/Netiquette.htm

Sylvain Kerspern
http://europe-ecologie.net/groups/melun-son-agglo-ses-cantons
Site : http://www.dhistoire-et-dart.com/varia.html

Les Verts de Montreuil ont invité les Montreuillois/es ayant participé depuis 2008 à la dynamique Europe écologie sur la ville à une réunion de réflexion sur l’avenir d’EE. Cette réunion s’est tenue le 3 mai 2010. Une vingtaine de personnes  participé à la réunion (17 adhérents des Verts et 3 non-adhérents). Il en ressort les éléments de réflexions suivants :

- Essentiel : construire sur les valeurs de l’écologie politique. Ensuite, la forme ou le nom de l’organisation peuvent évoluer. Mais la dissolution des Verts n’est pas souhaitée, elle est même à ce stade explicitement refusée par nombre d’adhérents.

- Une structure transitoire jusqu’en 2012 est à étudier. On pourra voir ensuite les évolutions.

- Ne pas faire d’EE un parti « Les Verts » bis.

- Il faut profiter de notre temps de réflexion aujourd’hui pour imaginer d’autres fonctionnements pour une organisation qui réponde à l’envie de « faire de la politique autrement » tout en donnant une garantie de compétence dans la gestion des affaires publiques.

- EE n’a-t-il pas vocation à s’exprimer essentiellement dans le champ électoral, à construire des alliances et partenariats pour porter l’écologie politique aux différents niveaux de pouvoir institutionnel, à l’exemple de ce qui s’est fait pour les élections européennes en 2009 et régionales en 2010 ?

- EE doit permettre à tous les acteurs ou sympathisants de l’écologie politique de participer plus ou moins activement, de « graduer » leur investissement au gré des envies, craintes, intérêts ou possibilités.

- Il faut néanmoins donner à Europe écologie des règles de fonctionnement claires, lisibles et acceptables dans lesquelles les un/es et les autres puissent choisir leur niveau d’implication.

- Faire vivre le débat politique par des courants de pensée, mais permettre l’accès à toutes et tous aux responsabilités en dissociant les courants des mécanismes organisationnels de l’accès au pouvoir.

- Etudier l’intérêt d’adhésion à prix libre à EE, comme symbole de nouvelle façon de s’impliquer.

- Si le vert est « la couleur du XXIème siècle » et si nous participons à la construction et à la dynamique d’un réseau vert mondial, alors intégrer le terme « vert » dans le nom du mouvement, un nom qui parle bien à toutes et tous, qui se comprenne et donne envie.

Les films et photos évoquées dans ce texte sont à consulter sur le site « L214« 
L’animal est surexploité dans des univers concentrationnaires , dans des conditions absolument dignes de l enfer ,par exemple pour la production de foie gras , s’il s’agit d’une canette ,à peine sortie de l’oeuf , elle sera jetée dans un grand hachoir et broyée vivante ( voir vidéo de la L214 sur le gavage et la réalité du gavage ), s’il s’agit d’un canard , il sera encagé ,sans pouvoir bouger et recevra plusieurs fois par jour l’équivalent pour nous en 3 secondes de 2 kg de pâtes , si c’est une truie , elle passera sa vie de misère encagée , entravée à mettre au monde sans interruption des petits qui seront entassés « hors sol » , ils seront castrés et édentés à vif , les cochons seront encagés sans pouvoir bouger ,certains exploitants les laissant pourrir sur place ( voir Video de Peta( ici en Tasmanie) , cochon mangé vivant par les vers car impossibilité pour lui de se mouvoir , il n’a que la place de mettre son corps dans la cage dans ce style d’exploitation,etc. Le hors sol est a bannir complètement .Voir video de PMAF (protection mondiale des animaux de ferme)sur exploitation intensive de cochons.

Que dire aussi des transports : les animaux sont transportés du Royaume Uni en Espagne ou en Italie , sans être seulement abreuvés parfois , un délai de 8 h de transport maximum , et le fait qu ‘ ils soient abattus près de leur lieu d élevage (au lieu d être amenés et tués dans des abattoirs uniquement parce que ceux ci ne sont pas assez rentables ) seraient le minimum acceptable , ils font souvent des journées de déplacements uniquement pour etre engraissés dans un autre pays!

FOURRURE/ « Fondation Brigitte Bardot  » Idem dans les fermes à fourrure ou les animaux sont encagés ,laissés sans soin et éliminés dans des conditions effroyables . (amoncellement de cadavres d animaux ,voir vidéo sur FBB site ou sur site « Fourrure -torture »)
ils sont capturés dans la nature , ou encagés dans des fermes à fourrure pour être gazés ou électrocutés ( une électrode dans la bouche ou dans l anus, ils sont brulés à l intérieur ) En Chine ils sont écorchés vifs , les dépouilles souffrant pendant encore une dizaine de minutes (gros producteur………………) voir  » terre sacrée sos planete »

En plus de la destruction de la planète à la vitesse grand V,nous continuons à dévorer cette viande issue de la souffrance ; la surconsommation d ‘ antibiotiques , de pesticides , de cortisone , j en passe et des meilleures que nous ingérons contre notre gré en mangeant cette viande ,provoquent un nombre croissant de cancers et d insuffisance rénale Il est grand temps de se pencher sur le problème , car ces conditions d ‘ exploitation sont dangereuses , polluantes ( une pensée pour la belle Bretagne et ses algues .argent pour depollution doit etre mieux employé en attaquant le problème à la source(, en le donnant aux agriculteurs par exemple pour » faire du bio » avec une limitation du nombre d animaux .) et ethiquement irrecevables, il est plus que temps de prononcer une charte des droits de l ‘ animal et d ‘ améliorer leurs conditions de détention et d ‘ élimination.

Je ne vous ai donné malheureusement que quelques exemples , d autres encore plus atroces de cruauté envers l animal est disponible ….ne serait ce que la corrida
« ,La corrida est le symbole cruel de l’asservissement de la nature par l’homme. »
Théodore Monod
Président d’Honneur de la FLAC (federation de lutte anticorrida)

« L’homme n’est moral que lorsque la vie en soit , celle de l’animal aussi bien que celle de l’homme lui est sacrée et qu’il s’efforce, dans la mesure du possible , d’aider toute vie en détresse » Dr Albert Schweitzer

 » On juge la grandeur et la valeur d ‘ une nation à la façon dont celle – ci traite les animaux « Le Mahatma Gandhi

Il est urgent Humainement d ‘ agir. Il est temps d ‘ améliorer notre société emplie de cruauté au nom de la rentabilité .Nous devons être un exemple pour une meilleure considération de l animal pour l Europe , pour le monde, le respect du vivant se devant d ‘ être universel.

Josette Roux