1- L’AVENIR D’EUROPE ÉCOLOGIE

Animation : Anne Vignot et Michel Boutanquoi

Comme dans tout atelier qui se respecte, nous n’avons pas traité des questions préparées par le national ; et comme, de plus, nous avons appelé cette journée forum et non « convention régionale », pourquoi ne pas continuer dans la distinction et commencer cette synthèse des échanges… par la fin ?

En effet, ceux-ci nous ont conduits à énoncer une évidence : entre Les Verts et Europe Écologie, du point de vue des valeurs, du contenu à donner à l’écologie politique, on chercherait en vain des différences fondamentales et irréductibles !

Les participants sont apparus également assez en phase pour définir Europe Écologie comme un espace de rencontre entre une organisation structurée, avec ses forces et ses faiblesses, et un mouvement social à un moment où la question de l’urgence écologique (pas seulement environnementale) a trouvé un écho grandissant.

À partir de ce double constat, la question qui se pose est celle de pouvoir conjuguer le maintien de ce qu’on peut nommer un bouillonnement, une effervescence propres à un mouvement social et la stabilisation, et plus précisément la structuration, nécessaires à un fonctionnement dans la durée.

Les participants convergent sur l’idée de la nécessité d’une organisation politique, ne serait-ce que pour s’inscrire dans le cadre institutionnel. En ce sens, l’émergence d’un nouveau parti pour incarner l’écologie politique, qui tout à la fois s’inscrit dans le prolongement des Verts et va au-delà de ce qu’ils pouvaient représenter, semble faire l’objet d’un consensus.

Mais il est question d’un parti qui ne se coupe pas de ceux qui veulent rester à la lisière, d’un parti qui laisse des espaces ouverts à  des débats citoyens.

Il est donc question de gérer des éléments presque contradictoires, la stabilité et le mouvement, le dedans et le dehors. Cet objet encore non identifié n’apparaît pas simple à définir, et encore moins à imaginer dans sa réalité. Les appellations en elles-mêmes (organisation, coopérative) restent presque muettes sur ces points.

Le groupe a tenté de penser à un fonctionnement en cercles : le cercle du parti, celui du mouvement qui l’entoure, imaginant par exemple que le premier cercle propose des candidats aux élections validés par le second cercle. Mais comment définit-on les appartenances aux différents cercles ? Quels liens s’instituent-ils entre eux ?

Peut-on imaginer alors un parti et un réseau ? Quels sont les contours de ce dernier ? Qui y participe ?

Les participants, qu’ils soient membres des Verts ou venus à Europe Écologie par d’autres voies, ont fait part de leur souhait de continuer ensemble l’aventure, tout en restant un peu perplexes quant à la manière d’y parvenir. Mais ne faut-il pas laisser le temps à la réflexion ?…

Note personnelle :

Qu’on me permette ici un simple commentaire, qui n’a pas vocation à surplomber ce compte rendu forcément imparfait des échanges, mais d’apporter un petit éclairage supplémentaire.

Ce qui se développe depuis près de 50 ans quant à l’approche des organisations montre qu’elles connaissent différents temps : un temps de création, moment d’invention où tout semble possible (ce qu’on nomme l’instituant), un temps de stabilisation, où l’organisation se structure avec des règles (ce qu’on nomme l’institué), et un temps toujours possible d’institutionnalisation, temps où plus rien ne bouge.

Les Verts sont nés d’un mouvement instituant, ils ont fabriqué de l’institué pour durer, cherchant parfois à retrouver de l’instituant (en changeant les statuts il y a peu) pour éviter l’institutionnalisation ou la paralysie. Ils sont donc un moment historique du mouvement de l’écologie politique. Europe Écologie apparaît comme un mouvement instituant qui cherche à établir de l’institué jusqu’à rencontrer tôt ou tard les risques de l’institutionnalisation. Et donc, tôt ou tard, il sera nécessaire de dépasser Europe Écologie.

Il faut avoir conscience du caractère provisoire d’une organisation, fût-elle une coopérative, qui sera contestée par ceux qui, pour de bonnes ou de mauvaises raisons, n’y auront pas trouvé leur place. Cela n’interdit nullement d’être inventif pour trouver des modalités de fonctionnement et des règles toujours plus démocratiques, toujours plus soucieuses du débat, de l’ouverture, de l’ancrage dans la réalité sociale.

2- POURQUOI S’ENGAGER EN POLITIQUE ?

Animation : Guy Marie et Michel Boutanquoi

Bien évidemment, le groupe n’a pas cherché à répondre à  la question posée dans cet atelier, mais a préféré s’en saisir d’une autre, proche et sans doute plus pertinente : qu’est-ce qui rend l’engagement si difficile ?

Si on essaie de synthétiser les échanges, on peut dégager différentes pistes de compréhension.

On ne peut éluder le bain idéologique dans lequel on baigne, qui favorise l’expression individuelle au détriment d’une expression collective et où le souci de soi passe avant le souci des autres.

On ne peut pas plus ignorer les pressions que subissent par exemple les professionnels de l’éducation populaire : l’une des participantes a clairement exposé comment il devenait de plus en plus problématique de mettre en œuvre des actions collectives qui demandent du temps et de l’énergie quand les actions de soutien individuel apparaissent plus rapidement « efficaces ». Cette attention à l’individu, qu’on retrouve en milieu scolaire, ne semble pas favoriser l’engagement envers les autres.

On ne peut pas méconnaître la souffrance sociale qui s’exprime dans l’abstention et qui reflète une absence d’espoir. Comment s’engager en politique lorsque l’horizon apparaît trop lointain, hors de portée, voire, dans certains discours « écologistes », catastrophique au point de  renvoyer  chacun à une culpabilité effrayante ?

On ne doit pas négliger le discrédit du politique, lié à une certaine représentation que les hommes politiques donnent d’eux-mêmes, ainsi qu’à une alternance entre (pour aller vite) une gauche gestionnaire et une droite répressive. À l’encontre de cette image, plusieurs participants ont salué la décision d’Alain Fousseret de rester candidat sur le Territoire-de-Belfort, lors du second tour des élections régionales, en prenant le risque de ne pas être élu plutôt que d’augmenter ses chances d’obtenir un mandat en se présentant dans le Doubs. Au fond, c’est une certaine idée de la politique qu’un tel geste réhabilite, le combat d’idées avant le combat pour les places.

Dans le même ordre d’idée, on peut comprendre la difficulté de s’engager lorsqu’un mouvement politique, parce qu’il vise le général, paraît trop éloigné des préoccupations quotidiennes, sinon de l’urgence du quotidien ; lorsque se fait jour l’impression tenace que les  politiques ne daignent se pencher sur celles-ci que dans les périodes d’élection. Par ailleurs, le temps de l’action publique n’est pas le temps social de chacun : entre le temps de la décision et celui de ses effets s’installe le temps du doute, sinon du découragement.

Enfin, pour s’engager, ne faut-il pas croire un tant soit peu que ce que l’on fait pourra avoir un impact ?

Est-ce à dire que l’engagement deviendrait chose plus que rare, pouvait-on se demander ?

Plusieurs participants ont tenu à souligner l’engagement citoyen dans des initiatives locales, comme les Amap (1) ou RESF (2), qui témoignent a contrario de la persistance d’une réalité, celle des militants d’une cause, d’un projet. Sans doute les actions qui en découlent sont-elles centrées sur l’immédiat : elles visent une transformation dans l’ici et le maintenant du quotidien, qu’il s’agisse de la défense des sans-papiers ou d’une participation au développement de l’agriculture bio.

Et si la question était alors celle du lien entre militantisme associatif et militantisme politique, celle de l’attention du politique à  tous ces engagements, même le plus ponctuel ?

Europe Écologie serait-il l’espace pour y réfléchir ?

Michel Boutanquoi

1. Association pour le maintien d’une agriculture paysanne.
2. Réseau Éducation sans Frontières.